Решение № 2-3222/2024 2-77/2025 2-77/2025(2-3222/2024;)~М-719/2024 М-719/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-3222/2024

Дело № 2-77/2025 (2-3222/2024)

УИД 50RS0029-01-2024-001097-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО21 к ФИО2 ФИО22, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 ФИО56. обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО24, в котором с учетом уточненных требований, просил следующее: признать недействительным договор дарения земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, возвратить указанное имущество в собственность ФИО2 ФИО30 признать ФИО2 ФИО31 лицом, действовавшим недобросовестно при заключении договора дарения недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым №) Б/63 от 10.09.2022г.

Требования мотивировал тем, что между его матерью и братом заключены договор дарения дачного участка, однако в период заключения договора дарения их мать не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем в силу ст. 177 ГК РФ данные сделка является недействительной. При этом истец, полагал, что на дату заключения оспариваемой сделки ФИО2 ФИО25. были поставлены диагнозы F01.9 «Сосудистая деменция неуточненная» и F06.08 «Галлюциноз в связи со смешанными заболеваниями», а также она принимала препараты «Галоперидол» (Haloperidoli) и «Мемантин» (Memantini), Истец считает, что ФИО2 ФИО26 на момент заключения оспариваемой сделки была не способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу заболевания, психологического и физического состояния, а также могла действовать под влиянием заблуждения. Ответчику ФИО2 ФИО29 было известно, что в юридически значимый период, относящийся к оформлению договора дарения, ФИО4 страдала психическим расстройством F06.08 «Галлюциноз в связи со смешанными заболеваниями», а также она принимала препараты «Галоперидол» и «Мемантин», что лишало ее способности к смысловой оценке юридически значимых обстоятельств и последствий сделки, что по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности ФИО5 ФИО23

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 ФИО52

Истец ФИО2 ФИО32 в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений и просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в иске, дополнительно указал, что у ФИО2 ФИО55 имеются психические расстройства, которые были диагностированы в 2019 году, поэтому она не могла понимать значение своих действий и руководствоваться ими.

Ответчик ФИО2 ФИО33., действующий в том числе как представитель по доверенности ответчика ФИО2 ФИО34., в судебном заседании требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ФИО58 были диагностированы психиатрические расстройства, однако, эти расстройства на тот момент не лишали ее дееспособности и сделкоспособности в силу того, что они не носили такую развитую степень н характер, которые не позволяли матери осознавать последствия. При этом, утверждения истца о состоянии здоровья ФИО2 ФИО35 в частности, о ее неспособности отдавать себе отчет в своих действиях при заключении Договора дарения, являются надуманными и безосновательными, так как с ноября 2021 года контактов с ФИО2 ФИО36 он не поддерживал, не занимался ее лечением и уходом за ней, не навещал ее, не звонил ей и в этой связи не имеет абсолютно никакой объективной информации о ее здоровье. Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов просил не принимать в качестве доказательства, поскольку в нем имеются неточности и несоответствия материалам дела, искажающие (усугубляющее) объективную информацию о состоянии здоровья ФИО4, указанное заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости. В качестве доказательства к делу приобщена видеозапись его беседы с матерью, которая показывает, что мать отдавала себе полный отчет в сути и последствиях заключенной ею сделки. Однако, расшифровка записи этой беседы экспертами должным образом не была проанализирована.

В письменных возражениях ответчик указал, что ФИО2 ФИО37. никогда не страдала психическими заболеваниями, не состояла и не состоит на учете в психоневрологических диспансерах; в ее поведении не отмечалось странностей, настораживающих моментов или каких-либо иных признаков психических расстройств. В июне 2022 года ФИО2 ФИО38 обратилась за консультативной помощью в филиал № ГБУЗ ПКБ № Департамента здравоохранения г. Москвы по поводу эпизодов слуховых галлюцинаций. Специалистами данного лечебного учреждения диагноз F01.9 («сосудистая деменция неуточненная»), ставившийся ранее ФИО2 ФИО39 патронажным терапевтом ГП № ДЗМ ФИО9, подтвержден не был. После осмотра ФИО2 ФИО48 врачом- психиатром ей был поставлен уточненный диагноз: F0608 («галлюциноз в связи со смешанными заболеваниями»). Указанный диагноз был также подтвержден консилиумом врачей филиала № ГБУЗ ПКБ № ДЗМ. Данное расстройство не предусматривает постановку ФИО2 ФИО49 на диспансерное наблюдение в ПНД, специализированная психиатрическая помощь в амбулаторных условиях может оказываться ей при добровольном обращении в виде консультативно-лечебной помощи (копия Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной подкомиссии филиала 2 ГБУЗ ПКБ № имеется в материалах дела). Отмечаемые у ФИО2 ФИО40 неврологические расстройства в виде эпизодов слуховых галлюцинаций, купируются небольшими дозами лекарственных препаратов и не носят постоянного характера, а результаты ее осмотра медиками в периоды времени, непосредственно предшествовавшие и последовавшие за заключением оспариваемого истцом Договора дарения подтверждают, что состояние ФИО2 ФИО47 при подписании Договора ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворительным и она понимала значение своих действий и руководила ими. Так, по результатам осмотра ФИО2 ФИО41. ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом ГБУЗ ГП 69 ДЗМ ФИО10 было отмечено, что ее общее состояние удовлетворительное, нервно-психический статус: умеренно выраженные когнитивные нарушения дисмнестического типа. Врач-терапевт Бомэ ФИО42 при плановых осмотрах ФИО2 ФИО46. в октябре 2022 года, отмечая имевшиеся у нее умеренно выраженные когнитивные изменения, также указывала, что ее общее состояние удовлетворительное, сознание - ясное, «нервно-психический статус: ориентирован в пространстве, времени, личности». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО59 посетила нотариуса для оформления доверенности на представление ее интересов в различных жизненных ситуациях. Факт нотариального оформления доверенности свидетельствует о том, что в ходе личной беседы нотариуса с ФИО2 ФИО61 каких- либо оснований для предположений о том, что ФИО2 ФИО62 может не отдавать себе отчета в своих действиях, не возникло. Заключая договор дарения, ФИО2 ФИО64. в полной мере понимала значение своих основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 ФИО67. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещалась. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ФИО76. являлась собственником земельного участка с К№, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами реестрового дела (л.д. 47-73 том 1).

По договору дарения недвижимого имущество № Б/63 от ДД.ММ.ГГГГг., составленного в простой письменной форме, ФИО2 ФИО68. подарила вышеуказанный земельный участок сыну ФИО2 ФИО98. (л.д.51-54; 70-73 том 1).

Согласно сведением ЕГРН право собственности ФИО2 ФИО75 на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН (запись регистрации № от 05.10.2023г.) - л.д. 39-46 том 1.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 ФИО74 приходится истцу братом, а ФИО2 ФИО70. матерью, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 17 том 1) и не оспаривается ответчиками.

Из материалов дела следует и подтверждено медицинскими документами, что ФИО2 ФИО71. был поставлен диагноз F06.08 «Галлюциноз в связи со смешанными заболеваниями», что подтверждается протоколом № врачебной подкомиссии филиала № ГБУЗ ПКБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-12 том).

По данным медицинской карты №, 11.10.2022г. при осмотре терапевтом ФИО2 ФИО72 жалоб не предъявляла. Диагноз: «Другие уточненные поражения сосудов мозга». Выписаны рецепты на таблетки мемантина, мексидола, галоперидола (л.д.192 -234 том 1).

По данным копии медицинской карты филиала № ПКБ № ДЗМ, ДД.ММ.ГГГГ на приёме у психиатра был сын с заявлением о предоставлении выписки из истории болезни. Сообщил, что ФИО2 ФИО77 дезориентирована во времени, месте, в собственной личности. Испытывает трудности сосредоточения и распределения внимания, с подсказками выполняет тестовые задания, утомляется в процессе беседы. Аффективный фон стабилен. Мышление ригидное, критические и прогностические способности, навыки самообслуживания снижены. Память на текущие и предшествующие события значительно снижена. Был поставлен диагноз: «Галлюциноз в связи со смешанными заболеваниями». Ведущий синдром: психоорганический. Рекомендована амбулаторная консультативно-лечебная помощь. 20.02.2023г. На приеме у врача-психиатра был сын. Сообщил, что состояние без изменений. Лекарства принимает, «на руках». Выдано заключение из истории болезни. Диагноз: «Галлюциноз в связи со смешанными заболеваниями». Ведущий синдром: психоорганический. Рекомендована амбулаторная консультативно-лечебная помощь. Были назначены таблетки галоперидола, мемантина, мексидола.

По данным медицинской карты №, 15.03.2023г. при патронажном осмотре терапевтом на дому указаны жалобы ФИО2 ФИО78. на слабость, головокружения, снижение памяти. Диагноз: «Другие уточненные поражения сосудов мозга». 30.03.2023г. ФИО2 ФИО80 была осмотрена неврологом с жалобами на снижение памяти, неустойчивость при ходьбе, головокружение. Отмечено, что у нее «прогрессирующее снижение памяти», ранее эпизоды зрительных галлюцинаций, купированные галоперидолом. Общее состояние удовлетворительное. Умеренно выраженные когнитивные нарушения дисмнестического типа. Ходит без дополнительной опоры. Был поставлен диагноз: «Цереброваскулярная болезнь. Хроническая ишемия головного мозга 2ст. Умеренно выраженные когнитивные нарушения» (л.д.143 том 1).

В выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 05.04.2023г. указано, что ФИО2 ФИО79. наблюдается патронажной службой филиала № ГБУЗ «ГП № ДЗМ», «маломобильный» с диагнозом: «Цереброваскулярная болезнь. Хроническая ишемия головного мозга 2ст. Умеренно выраженные когнитивные нарушения. Гипертоническая болезнь Зет. Артериальная гипертензия контролируемая, риск ССО 4. Старческая ядерная катаракта -OS- Незрелая катаракта. OD- Артифакия». Наблюдается врачом- психиатром, неврологом, терапевтом, офтальмологом. Принимает сосудистые и психотропные препараты постоянно (л.д.90 том 1).

При осмотре на дому в 04.06.2023г. указаны жалобы ФИО2 ФИО82 на слабость, головную боль, головокружение, ощущение мурашек по телу, повышение АД до 180/90 мм рт <адрес>, что общее состояние удовлетворительное, сознание ясное. Устанавливался диагноз: «Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности» (л.д.93 том 1).

18.08.2023г. комиссией СПЭ ПКБ № им. ФИО12 для проведения экспертизы ФИО2 ФИО81 был осуществлен выезд на дом. По вышеуказанному адресу дверь не открыли, провести судебнопсихиатрическую экспертизы не представилось возможным (ответ ПКБ № л.д.16 том 1).

В октябре 2023г. при осмотре на дому терапевтом патронажной службы указаны жалобы на снижение памяти и внимания, неустойчивость при ходьбе, головокружение, эпизоды галлюцинаций, купируемые галоперидолом. Отмечено, что общее состояние удовлетворительное. Сознание ясное. Диагноз: «Хроническая цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга 2ст. умеренно выраженные когнитивные изменения. Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз» (л.д.94 том 1).

20.10.2023г. при патронажном осмотре терапевтом на дому указаны жалобы ФИО2 ФИО99 на снижение памяти и внимания, неустойчивость при ходьбе, головокружение, эпизоды галлюцинаций, купируемые галоперидолом. Диагноз: «Хроническая цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга 2ст. умеренно выраженные когнитивные изменения. Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз» (л.д.231-232 том 1).

Считая, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО2 ФИО83 в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

С целью установления психического и психологического состояния ФИО2 ФИО84. на момент заключения оспариваемого договора по делу была проведена комплексная судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО4, о чем комиссией экспертов подготовлено заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-154 том 2).

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов следует, что у ФИО2 ФИО85 в период сентября, в том числе 10.09.2022г., имелось психическое расстройство в форме органического расстройства личности (психоорганический синдром F 07.9 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о многолетнем течении гипертонической болезни, церебрального атеросклероза с формированием цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга. Текущий органический процесс осложнился присоединением с апреля 2019г. слуховых галлюцинаций, что сопровождалось нарастанием церебрастенической симптоматики (общая слабость, головокружение), прогрессированием интеллектуально-мнестических расстройств (снижение памяти, «деменция») - /ответ на вопросы №№, 4, часть вопроса №).

Как показывает анализ материалов дела и медицинской документации, 31.10.2021г. при осмотре терапевтом у ФИО2 ФИО86 отмечался умеренный «когнитивный дефицит»; 12.05.2022г. при осмотре терапевтом на дому отмечено, что прогрессируют признаки деменции, снижение памяти, когнитивные расстройства, рекомендовалась консультация врача-психиатра. 10.06.2022г. при осмотре врачом - психиатром на дому указывалось, что «в течение ряда лет наблюдается прогрессирующее снижение навыков самообслуживания, снижение памяти, на протяжении двух последних месяцев «слышит» в голове ранее ей известные стихи, песни, рифмует некоторые высказывания в соответствии с событиями, происходящими в данным момент дома». При осмотре она была дезориентирована во времени, месте, в собственной личности, отмечались трудности сосредоточения и распределения внимания, критические и прогностические способности, навыки самообслуживания снижены, память на текущие и предшествующие события была значительно снижена. Был поставлен диагноз: «Галлюциноз в связи со смешанными заболеваниями», ведущий синдром: психоорганический. 22.07.2022г. неврологом отмечались умеренные когнитивные нарушения. Также при осмотре врачом-психиатром после совершения сделки 15.02.2023г. у ФИО2 ФИО101 вновь подтверждалось наличие дезориентировки, снижение памяти на текущие и предшествующие события. Таким образом, указанные нарушения психики ФИО2 ФИО87 в юридически значимый период были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения недвижимого имущества № Б/63 от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопросы №, №).

Оценка психического состояния ФИО2 ФИО102 в настоящее время возможна только при проведении очной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (ответ на вопрос №, часть вопроса №).

Психологический анализ материалов гражданского дела свидетельствует о том, что в юридически значимый период, относящийся к оформлению ФИО2 ФИО88 договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 ФИО100 отмечались грубое снижение мнестико-интеллектуальной деятельности в сочетании со снижением критических и прогностических функций, а также навыков самообслуживания, которые нарушали ее способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также к свободному принятию решения а осуществлению ею свободного волеизъявления (ответ на вопрос №).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено комиссией экспертов, обладающих определенным опытом и стажем работы в области психиатрии. Эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей, неполноты и противоречий заключения в себе не содержат. Заключение составлено на основании медицинских документов в отношении ФИО2 ФИО89 материалов настоящего гражданского дела, что позволило экспертам сделать выводы о ее психическом состоянии в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с положениями норм ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с заключениями экспертов, суду представлены и иные доказательства, подтверждающие состояние здоровья, а также поведение и поступки ФИО2 ФИО90.. в спорный период времени.

В материалы дела представлены копии медицинских документов, а именно – протокол № врачебной подкомиссии филиала № ГБУЗ ПКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО91. был поставлен диагноз F06.08 «Галлюциноз в связи со смешанными заболеваниями»; выпиской из амбулаторной карты амбулаторного больного, из которой следует, что ФИО2 ФИО93 84 года (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), наблюдается врачом психиатром, неврологом, офтальмологом, принимает сосудистые и психотропные препараты постоянно, врачебное свидетельство о состоянии здоровья, которым ФИО2 ФИО94. диагностировано F06.08 «Галлюциноз в связи со смешанными заболеваниями», в связи со смешанными заболеваниями, наблюдается с 2022 г. на консультационном наблюдении, наличие указанного диагноза также зафиксирован в медицинской карте №.

В судебном заседании 17.07.2024г. свидетель ФИО2 ФИО103 показала, что ФИО2 ФИО95 на момент совершения сделки отдавала отчет своим действиям. На данный момент состояние ее здоровья тяжелое. Со слов мужа, договор дарения она подписывала сама. Она (свидетель) медик по образованию, но не психиатр. Когда она подписывала договор, она была на лечении. На осмотры врачей они возят ее к ней домой (л.д. 188-189 том 1).

В письменных свидетельских показаниях от 25.07.2024г. ФИО2 ФИО104. пояснила, что с 30.10.2021г. она помогала мужу и участвовала в уходе за престарелыми родителями; с 06.06.2022г. забрали ФИО2 ФИО96 для дальнейшего проживания в свою семью. Она (свидетель) систематически занималась с ней развивающими играми (головоломки и пр.), просмотром альбомов с семейными фотографиями. Со временем ее состояние заметно улучшилось. С конца мая 2022г. на фоне ухудшения здоровья ее мужа состояние ФИО4 ухудшилось, она «не находила себе места», плакала, возникли слуховые галлюцинации. В связи с этим они обратились к психиатру в ПНД, которые не выявили у нее психических заболеваний, скорректировали терапию, назначенную неврологом, рекомендовали придерживаться курса лечения у невролога по поводу хронической ишемии головного мозга. В дальнейшем принимаемое лечение и их с мужем усилия существенно улучшили ее психофизическое состояние, настроение ее пришло в норму, она обслуживала себя в бытовом плане, была общительной, с интересом смотрела телепередачи, адекватно реагировала. В конце ноября 2022г. после очередной жалобы ФИО2 ФИО106 на ее мужа в полицию, ФИО2 ФИО97 вместе с ними посетила участкового, общение с которым не вызвало у нее затруднений. Свидетель указала, что в период с июля по ноябрь 2022г. состояние здоровья ФИО2 ФИО105 было удовлетворительным, оформляя договор дарения она полностью отдавала отчет в своих действиях и их последствиях (л.д.179- 181 том 1).

Оценивая состояние ФИО4, суд принимает во внимание ее возраст на дату совершения договора дарения (старше 80 лет), наличие синдрома деменции, проявляющегося в интеллектуальной дезинтеграции, выраженных отклонений в когнитивной, личностной, эмоционально-волевой, мотивационной, прогностической, поведенческой сферах, выраженном нарушении оценки окружающих и самой себя.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 ФИО108 на момент совершения сделки дарения принадлежащего ей имущества ДД.ММ.ГГГГг. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу состояния здоровья, на основании чего суд приходит к выводу о признании договора дарения недействительным, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Показания свидетеля об обратном суд не принимает, поскольку данные свидетель не является специалистами в области психиатрии, ее показания противоречат иным доказательствам по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО2 ФИО107 о совершаемых ей действиях и об отношении к ним.

Представленные в материалы дела сторонами протоколы осмотра доказательств (л.д. 144-149 том 1; л.д. 88-79 том 2), также могут свидетельствовать только лишь, об особенностях поведения ФИО2 ФИО109., о совершаемых ей действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми свидетели не обладают, однако показания свидетелей в совокупности с выводами специалистов в области психиатрии дают основание полагать заключение ФИО2 ФИО113. договора дарения недвижимого имущества под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли истца ее волеизъявлению.

Поэтому суд считает обоснованными требования истца о признании недействительным договора дарения земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО112. и ФИО2 ФИО111

В связи с этим, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ответчика ФИО2 ФИО110 на спорный земельный участок, а также возвратить его в собственность ФИО2 ФИО114

Доводы ответчика ФИО2 ФИО115 о вменяемости матери и наличии намерения заключить оспариваемый договор судом отклонены как необоснованные с учетом собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67, 86 ГПК РФ.

При этом утверждения ответчика о том, что ФИО2 ФИО116 полностью отдавал отчет своим действиям, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она посетила нотариуса для оформления доверенности на представление ее интересов в различных жизненных ситуациях на имя ФИО3, в связи с чем, по мнению ответчика, факт нотариального оформления доверенности свидетельствует о том, что в ходе личной беседы нотариуса с ФИО2 ФИО119 каких-либо оснований для предположений о том, что ФИО2 ФИО120. может не отдавать себе отчета в своих действиях, не возникло, судом указанные доводы отклоняются, поскольку нотариус в момент совершения сделки по оформлению нотариальной доверенности в отсутствие соответствующей справки из медицинского учреждения не имел возможности дать оценку дееспособности и правоспособности ФИО2 ФИО117 при условии, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к нотариусу только для оформления доверенности на имя ФИО2 ФИО118

Далее, доводы ответчика ФИО2 ФИО121, направленные на несогласие с выводами судебной экспертизы, суд считает несостоятельными, поскольку оснований не доверять выводам комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО6» Министерства здравоохранения Российской Федерации, имеющим необходимый опыт, стаж, образование и квалификацию - не имеется.

На проведенную по делу судебную экспертизу стороной ответчика в суд представлено заключение (рецензия), составленная специалистами АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», исходя из которого, специалист пришел к выводу о том, что выводы носят недостоверный характер с опорой на собственное мнение и без научного обоснования их достоверности, выводы заключения комиссии экспертов не являются достоверными, в силу не надлежаще проведенной диагностики. Таким образом, по мнению специалиста, заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, по заочной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе ФИО2 ФИО127 подготовленной экспертами ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, не соответствует критериям достоверности и объективности, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» № 73-ФЗ и Приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждения Порядка проведения судебной психиатрической экспертизы».

Оценивая заключение специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», предоставленного ответчиком, судом учтено, что в распоряжение данной организации не были представлены материалы дела, указанный специалист не беседовал и не обследовал ФИО2 ФИО122 Данное заключение специалиста, а также объяснения ФИО2 ФИО123 не порождают у суда сомнений в правильности и обоснованности заключения проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.

При этом суд отмечает, что судебно-психиатрическое освидетельствование ФИО2 ФИО124 не произведено по причине ее уклонения, последствия уклонения были разъяснены в ходе судебного заседания, экспертиза произведена по медицинским документам комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов, в составе психологов и психиатров-экспертов, имеющих значительный стаж работы, которые были надлежаще предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка экспертов, эксперты в комиссии имеют соответствующую квалификацию о чем суду в заключение сообщено, оснований для дополнительной проверки квалификации суд не усматривает. Основания не доверять представленному суду заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также основания для назначения проведения по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, у суда отсутствуют.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов комиссии экспертов, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд не может положить в основу решения показания по поводу состояния здоровья ФИО2 ФИО125 данные ответчиком ФИО2 ФИО126 а также свидетелем ФИО13, поскольку они опровергаются заключением комиссии экспертов, медицинскими документами, объяснениями истцами.

При этом в основу решения суда, учитывая предмет спора, не может быть принято как доказательство заключение специалиста о проведении почерковедческого исследования № О/311/24/08/ЭиО от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку по смыслу нормы подлежащего применению, не подтверждает факта наличия или отсутствия психического расстройства, а лишь может подтвердить факт выполнения или не выполнения ФИО4 подписи в договоре.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Кроме того, ответчиком ФИО2 ФИО132 сделан самостоятельный вывод о том, что данное экспертное заключение не содержит конкретного ответа на вопрос о состоянии здоровья ФИО2 ФИО128. в момент заключения оспариваемого договора дарения, поскольку из данного заключения следует, что объективных сведений о психическом состоянии ФИО2 ФИО131 не имеется, при этом эксперты не исследовали и не проанализировали видеозапись беседы с ФИО2 ФИО129 Однако данные утверждения являются необоснованными, т.к. противоречат выводам самого экспертного заключения, в котором сделан вывод о том, что установленные нарушения психики ФИО4 в юридически значимый период были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения недвижимого имущества № Б/63 от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопросы №, №). При этом оценка психического состояния ФИО2 ФИО130. в настоящее время возможна только при проведении очной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (ответ на вопрос №, часть вопроса №).

Между тем ФИО2 ФИО133. уклонилась от участия в экспертизы, при условии, того что, ФИО2 ФИО134 не обеспечил возможного участия матери в экспертизе и ее обследования, т.е. сторона ответчиков уклонилась от участия в экспертизе, в связи с указанным, для стороны ответчиков наступили правовые последствия предусмотренные пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 года, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление истцом своих гражданских прав в спорный период было направлено исключительно на причинение ему вреда, или им допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представил.

Основание недействительности сделки, предусмотренное нормой ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

По мнению суда, ответчик, будучи родственником, проявил недобросовестность и неразумность при заключении договора дарения, тем самым нарушил права и законные интересы ФИО2 ФИО135. Судом установлено, что ФИО2 ФИО136 на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили помимо ее воли.

В данном случае, суд исходит из того, что ФИО2 ФИО137 достоверно было известно, что ФИО2 ФИО139. был поставлен диагноз F06.08 «Галлюциноз в связи со смешанными заболеваниями» (протоколом № врачебной подкомиссии филиала № ГБУЗ ПКБ № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку именно ФИО2 ФИО138 инициирован процесс освидетельствования ФИО2 ФИО140 что подтверждается заявлением (л.д. 7 том 1).

При этом, резолютивная часть решения суда не может содержать в себе вывод о не добросовестности, поскольку не порождает правовых последствий при исполнении решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО141 к ФИО2 ФИО142, ФИО2 ФИО143 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества №Б/63 – земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО144 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО2 ФИО145 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить в собственность ФИО2 ФИО146 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) земельный участок с К№, расположенного по адресу: <адрес>

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО2 ФИО147 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и внесения сведений о праве собственности ФИО2 ФИО148 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Кокорев

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 г.

Председательствующий Ю.А. Кокорев