Решение № 2-6582/2017 2-719/2018 2-719/2018 (2-6582/2017;) ~ М-7146/2017 М-7146/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-6582/2017

Дело № 2-719/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДомСтройСервис» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДомСтройСервис» (далее также - Общество) о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил с Обществом договор № на обшивку дома сайдингом (цвет – чайная роза). Стоимость услуги составила 100 000 рублей. Свои обязательства по оплате аванса в размере 50 000 рублей истец выполнил в полном объеме. Срок исполнения заказа составил 20 рабочих дней. Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил до настоящего времени. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор № на изготовление и установку стеклопакетов. Стоимость заказа составила 33 500 рублей. Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме. Срок исполнения договора составил 20 рабочих дней. Вместе с тем до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что работы до настоящего времени ответчиком не выполнены, денежные средства ему не возвращены.

Представитель ответчика ООО «ДомСтройСервис» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Уважительных причин не явки, а так же ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом из объяснений истца и письменных материалов дела, 03 августа 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ДомСтройСервис» был заключен договор № 00107 на обшивку дома, расположенного по адресу: <...> сайдингом (цвет – чайная роза). Стоимость работ определена сторонами в 100 000 рублей (п. 5.1 Договора). Срок выполнения работ установлен в 20 рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.1 Договора).

Во исполнение условий договора истец ФИО1 оплатил ответчику аванс в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 00107 от 03 августа 2017 года о получении ответчиком денежных средств.

Кроме того, 07 августа 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ДомСтройСервис» был заключен договор № на изготовление и установку стеклопакетов в доме <адрес> Стоимость работ определена сторонами в 33 500 рублей (п. 5.1 Договора). Срок выполнения работ установлен в 20 рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.1 Договора).

Во исполнение условий договора истец ФИО1 оплатил ответчику сумму в размере 33 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 07 августа 2017 года о получении ответчиком денежных средств.

Также судом из объяснений истца и письменных материалов дела установлено, что работы по заключенным договорам ответчиком ООО «ДомСтройСервис» до настоящего времени не выполнены.

31 августа 2017 года и 10 октября 2017 года ФИО1 направлял претензии в адрес ООО «ДомСтройСервис» с требованием расторгнуть договор № от 03 августа 2017 года на обшивку дома сайдингом и договор № от 07 августа 2017 года на изготовление и установку стеклопакетов, а так же вернуть денежные средства в размере 83 500 рублей.

До настоящего времени уплаченные по договорам от 03 августа 2017 года и 07 августа 2017 года денежные средства в размере 83 500 руб. (33 500+50 000) ответчиком истцу не возвращены.

К отношениям, возникающим на основе договора подряда на выполнение работ для удовлетворения бытовых или личных потребностей гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Исходя из п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств выполнения предусмотренных договорами от 03 августа 2017 год аи от 07 августа 2017 года работ в установленный договорами срок.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение срока выполнения работ является существенным, суд приходит к выводу о том, что данное нарушение является основанием для возврата истцу ответчиком ООО «ДомСтройСервис» уплаченных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на обшивку дома сайдингом в размере 50 000 рублей и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку стеклопакетов, в размере 33 500 рублей, а всего 83 500 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком ООО «ДомСтройСервис» как подрядчиком было допущено нарушение срока выполнения работ по договорам от 03 августа 2017 года и от 07 августа 2017 года, то исковые требования ФИО1 в части требований о взыскании неустойки также следует признать обоснованным.

Исходя из периода просрочки (в пределах заявленных истцом требований – с 02 сентября 2017 года по 19 декабря 2017 года (по договору №)) размер неустойки составит 163 500 рублей, исходя из расчета 50 000 руб. х 3 % х 109 дн. = 163 500 руб. Истцом, со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, заявлен ко взысканию размер неустойки – 50 000 руб.

Исходя из периода просрочки (в пределах заявленных истцом требований – с 01 сентября 2017 года по 19 декабря 2017 года (по договору №)) размер неустойки составит 110 550 рублей, исходя из расчета 33 500 руб. х 3 % х 110 дн. = 110 550 руб. Истцом, со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, заявлен ко взысканию размер неустойки – 33 500 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что ответчиком взятые на себя Договорами от 03 августа 2017 года и от 07 августа 2017 года обязательства в полном объеме не выполнены, а так же учитывая тот факт, что невыполнение ответчиком условий договора не повлекли за собой тяжких, необратимых последствий для истца, суд считает заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и считает необходимым, исходя из требований разумности и справедливости, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнения, что в результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя истцу были причинены нравственные страдания в связи с нарушением права на выполнение работ в установленный договором срок.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда, определенный истцом, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг по составлению проекта искового заявления, в материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг, квитанция от 14 февраля 2017 года, в соответствии с которой истец оплатил услуги по договору в размере 2 500 руб.

С учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по Договору № 108 от 14 декабря 2017 года в размере 2 500 рублей, поскольку в данном случае это отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО «ДомСтройСервис», нарушившего права потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54 250 руб., что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм (исходя из расчета (83 500 руб. + 20 000 руб. + 5 000 руб.) : 2 = 54 250 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 670 руб. (3 370 руб. – исходя из требований имущественного характера, 300 руб. – исходя из требований о взыскании денежной компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДомСтройСервис» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДомСтройСервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на обшивку дома сайдингом сумму в размере 50 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку стеклопакетов сумму в размере 33 500 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 54 250 руб., а всего взыскать 165 250 руб.

Взыскать с ООО «ДомСтройСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 670 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 20 февраля 2018 года.

Председательствующий Н.И. Антонова