Решение № 2-398/2019 2-398/2019~М-254/2019 М-254/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-398/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года г.Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,

при секретаре Захаровой Д.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» обратился в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, в пользу ООО «БАСТИОН» ИНН <***> ОГРН <***>: сумму задолженности по основному долгу в размере 96 955,74 руб. по кредитному договору, заключенному с ОАО «УРСА Банк», вследствие состоявшейся уступки прав требования; сумму процентов за пользование займом в размере 79 247,80 руб. по кредитному договору, заключенному с ОАО «УРСА Банк», вследствие состоявшейся уступки прав требования; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4724,07 руб.

В обоснования исковых требований истец указал, что 25.08.2007г. между Открытым Акционерным Обществом «УРСА Банк» и ФИО1 (далее - Должник) (дата) года рождения, в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом в сумме 100 000 рублей 00 копеек, сроком до востребования, но не позднее 03.09.2043г., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него.

Согласно заявлению-оферте, заемщик подтвердил, что экземпляр настоящего заявления и банковскую карту получил. Датой окончания срока действия кредитного договора, согласно п. 8.2 «Условий кредитования», является дата полного выполнения обязательств клиента перед банком, следовательно, указанная дата при отсутствии графика гашения является конечным днем исполнения обязательств.

Согласно раздела Б «Данные о Банке и о кредите» заявления-оферты, процентная ставка по кредитному договору составила 25%.

В случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрены штрафные санкции в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.5 «Условий кредитования», уплата процентов за пользование кредитом (по ставке 25% годовых) в текущем месяце осуществляется с 1 по 20 число месяца, следующего за текущим.

С 21 числа месяца, следующего за текущим, на сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты по повышенной процентной ставке в размере 220% годовых, которые начисляются до окончания сроков возврата основного долга и процентов включительно, согласно п. 6.1 «Условий кредитования».

Пунктом 3 «Условий Кредитования» предусмотрено, что списание денежных средств в случае их поступления от должника в счет погашения задолженности по основному долгу (части основного долга) производится в последнюю очередь.

Из буквального толкования указанных условий следует, что заемщик праве до истечения срока действия кредитного договора погашать лишь проценты за пользование займом (частью займа), тем самым имеет право погасить задолженность по основному долгу только для полного закрытия кредита в последнюю очередь, после уплаты процентов, но не позднее даты окончания кредитного договора, а до момента окончания кредитного договора обязан уплачивать лишь проценты за пользование суммой основного долга.

Однако в дальнейшем, нарушая условия кредитного договора, требования статьи 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства, исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были, образовалась задолженность.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

06.03.2013г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №74.17/13.262, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между Банком и должником. Одновременно с подписанием указанного договора цедент в соответствии с: п.2.1.1 и 2.1.2 обязан передать цессионарию краткий реестр уступаемых прав требования и Полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения №2 в электронном виде, записанный на компакт-диск. Сведения в кратком и полном реестре должны совпадать.

06.03.2013г. между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №4/К-БП, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. Одновременно с подписанием указанного договора Цедент в соответствии с п.2.1.1 и 2.1.2 обязан передать цессионарию Краткий реестр, уступаемых прав требования и Полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения №2, в электронном виде, записанный на компакт-диск. Сведения в кратком и полном реестре должны совпадать.

06.03.2013г. между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования №4/БП-НД, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. Одновременно с подписанием указанного договора Цедент в соответствии с п.2.1.1 и 2.1.2 обязан передать цессионарию Краткий реестр уступаемых прав требования и Полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения №2 в электронном виде, записанный на компакт-диск. Сведения в кратком и полном реестре должны совпадать.

03.03.2014г. между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки требования (цессии) <***>, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником.

19 февраля 2017г. в адрес должника простой почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности за исх. №3165, в котором был установлен срок для возврата просроченной задолженности, а именно не позднее 01.06.2017г. Указанный факт подтверждается почтовым реестром с отметкой ФГУП «Почта России» о принятии к пересылке.

Как следует из документов, приложенных к исковому заявлению, уведомление о досрочном исполнении обязательств в связи с нарушением условий кредитного договора направлено заемщику 19 февраля 2017 года, истцом установлен срок исполнения в срок до 10 дней с момента получения уведомления, но не позднее 01 июня 2017 года.

10.12.2018г. мировым судьей судебного участка № в рамках гражданского дела № был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по спорному кредитному договору. 26.12.2018г. мировым судьей судебного участка № указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений. Указанный период подлежит исключению из общих сроков исковой давности.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление ООО «Бастион» направлено в суд 15.02.2019 года, содержит требование о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, на момент обращения истца с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям об уплате основного долга, исчисляемый с даты, указанной в уведомлении ООО «Бастион», не истек.

Учитывая, что требование о взыскании процентов являются производными от требований о взыскании суммы основного долга, в рассматриваемом случае, а срок исполнения обязательств определен условиями кредитования, срок исковой давности начинает течь с 10.12.2015г. (минус три года с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 10.12.2018г., так как полугодичный срок с момента отмены судебного приказа до даты подачи иска не истек).

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» - ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, в частности, что задолженность по кредитному договору № от 25.08.2007 перед банком погашена в полном объеме, однако доказательств этому представить не может, кроме того, считает, что срок исковой давности истцом пропущен, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО БАНК «ФК Открытие» (правопреемник ПАО «БинБанк») не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Заместитель руководителя РОЦ г. Новосибирск ФИО3 в ответе на запрос суда указала, что кредитный договор № от 25.08.2007г. клиента ФИО1 был уступлен по договору цессии № 74.17/13.262 от 06.03.2013г. в ЗАО КБ «Кедр». На основании предоставленных в ПАО «БИНБАНК» информационных писем о проведении ряда последующих сделок, ЗАО КБ «Кедр» переуступил права требования в полном объеме компании ООО «Нет долгов». Ввиду реорганизации ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>) в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>), ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником ПАО «БИНБАНК».

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление и письменные материалы дела, возражения ответчика, а также изучив письменные доводы представителя истца по существу возражений ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что на основании заявления (оферты) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключение договора банковского счета, между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 25.08.2007, по условиям которого сумма лимита задолженности по кредитному договору составляет 100 000 руб., ставка кредита 25 % годовых, срок действия договора – до востребования, но не позднее 03.09.2043 года, повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом – 220% годовых на сумму просроченного платежа; повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора – трехкратная процентная ставка за пользование кредитом, номер банковского счета №.

ФИО1 ознакомлен и согласился с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки, которая составляет ноль процентов годовых. Экземпляр настоящего заявления и банковскую карту ФИО1 получил.

В соответствии с Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» клиент представляет в банк заявление (оферту) на заключение договора банковского счета, кредитного договора, а также копию документа, удостоверяющего личность гражданина (п. 2.1); банк, в случае согласия с условиями, изложенными в заявлении клиента, совершает все действия, необходимые для заключения предложенных договоров: открывает клиенту банковский счет в соответствии с заявлением (офертой) и настоящими Условиями. Оферта клиента о заключении договора банковского счета считается принятой и акцептированной банком с момента открытия данного счета (п.3.2.2); под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента (п. 3.3); клиент обязан ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, в размере и сроки, предусмотренные пп. 3.5, 3.6 настоящих условий (п. 4.1.2); банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования (п. 5.4).

Факт заключения указанного договора и ознакомления с Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» не был оспорен ответчиком.

Согласно копии изменений № 5, вносимых в Устав ОАО «УРСА Банк», согласованных 08.08.2009, наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк».

Наименование ОАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «БИНБАНК», наименование которого впоследствии изменено на ПАО БАНК «ФК Открытие», согласно копии Устава ПАО БАНК «ФК Открытие», выписке из ЕГРЮЛ.

Выпиской ПАО БАНК «ФК Открытие» по счету № за период с 10.07.2007 по 01.04.2019 подтверждается, что ОАО «УРСА Банк» предоставил ФИО1 кредитные денежные средства, начиная с 27.08.2007 года, данное доказательство суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что предоставленная суду выписка по счету не подтверждает денежные операции в рамках заключенного им с ОАО «Урса-Банк» кредитного договора, поскольку в выписке по счету № указан № кредита №, который не совпадает с номером заключенного им кредитного договора № от 25.08.2007, кроме того, местом совершения транзакций является г.Новосибирск, эти банковские операции к нему отношения не имеют. Суд расценивает данные пояснения ответчика как избранный способ защиты в рамках заявленного спора, поскольку предоставленная выписка по счету соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, номер банковского счета, указанный в выписке, полностью идентичен номеру счета, указанному в заявлении-оферте, поданном в Банк ФИО1 25 августа 2007 года, согласно договору цессии <***> от 03.03.2014 года, цессионарию ООО «Бастион» передано право требования, в том числе по кредитному договору № (юридический номер кредитного договора – №), что также нашло отражение в выписке по счету, при этом имеющиеся в реестре должников в приложении № 1 к договору цессии сведения о переуступке ООО «Бастион» также требований к ответчику по другому кредитному договору № (юридический номер кредитного договора – 01254-РК/2009-4), о чем заявил в суде ответчик, не опровергают доводов истца и не ставят под сомнение достоверность как доказательства предоставленной выписки по счету, поскольку сведения о полученных денежных средствах в качестве заемных по иным договорам, заключенным ответчиком, в выписке не фигурируют. Что касается места совершения денежных операций по счету, то имеющаяся в выписке информация не свидетельствует однозначно о получении и выдаче денежных средств заемщиком, а также их внесении в счет погашения кредитных обязательств исключительно на территории г.Новосибирска, поскольку в банковской выписке отражены в качестве места совершения транзакций сведения о банкоматах - АТМ и их идентификационных номерах, при этом банкоматы могут территориально находиться вне пределов места их регистрации; доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения денежных операций по банковской карте, в том числе в г.Новосибирске, самим должником или иными лицами с его ведома в оспариваемый период времени ответчиком также суду не представлено.

Также суду представлено не было доказательств расторжения либо изменения сторонами указанного договора, исполнения ответчиком заключенного кредитного договора.По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В пункте 5.4 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» сторонами согласовано, что банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

06.03.2013 между ОАО «МДМ БАНК» (Цедент) и ЗАО КБ «Кедр» (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам № 74.17/13.262, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, а также по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в кратком реестре уступаемых прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно краткому реестру уступаемых прав требования (приложение № 1 к договору уступки прав требования № 74.17/13.262 от 06.03.2013), цедент передал, а цессионарий принял права (требования), в том числе, по кредитному договору № № от 25.08.2007, заключенному с ФИО1

06.03.2013 между ЗАО КБ «Кедр» (Цедент) и ОАО «АБ Пушкино» (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам <***>, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, а также по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в кратком реестре уступаемых прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно краткому реестру уступаемых прав требования (приложение № 1 к договору уступки прав требования <***> от 06.03.2013), цедент передал, а цессионарий принял права (требования), в том числе, по кредитному договору № № от 25.08.2007, заключенному с ФИО1

06.03.2013 между ОАО «АБ Пушкино» (Цедент) и ООО «Нет долгов» (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам <***>, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, а также по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в кратком реестре уступаемых прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно краткому реестру уступаемых прав требования (приложение № 1 к договору уступки прав требования <***> от 06.03.2013), цедент передал, а цессионарий принял права (требования), в том числе, по кредитному договору № от 25.08.2007, заключенному с ФИО1

03.03.2014 между ООО «Нет долгов» (Цедент) и ООО «Бастион» (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам <***>, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, а также по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в кратком реестре уступаемых прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно краткому реестру уступаемых прав требования (приложение № 1 к договору уступки прав требования № НД/Б/5/2014от 06.03.2013), цедент передал, а цессионарий принял права (требования), в том числе, по кредитному договору № от 25.08.2007, заключенному с ФИО1

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

19.02.2017 года в адрес ФИО1 Обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок 10 дней с момента получения настоящего уведомления (но не позднее 01.06.2017) в размере 189 455,75 руб.

Возражений по поводу состоявшейся уступки прав требований от ответчика в адрес истца, Банка не поступало, доказательств обратного суду не представлено. Требование об оплате задолженности ФИО1 исполнено не было.

Доводы ответчика ФИО1 относительно того, что истец ООО «Бастион» является ненадлежащим истцом, поскольку почтовый адрес истца – юридического лица ООО «Бастион» и ООО «Бастион» (Цессионария) по договору <***> не совпадают, в связи с чем, по мнению ответчика, правом требования к нему истец не обладает, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку суду в материалы гражданского дела представлены необходимые учредительные документы истца, которые позволяют суду однозначно сделать вывод о наличии у данного юридического лица права требования к ответчику в связи с заключенным договором цессии и переходе к нему всего объема прав кредитора по кредитному договору № от 25.08.2007, заключенному ОАО «Урса-Банк» с ФИО1.

Не состоятельными суд находит доводы ответчика относительно отсутствия надлежаще оформленных полномочий у представителя истца ФИО2 на обращение с иском в суд, поскольку предоставленная в материалы гражданского дела доверенность представителя, по мнению ответчика, оформлена с нарушением требований закона. Между тем, суд находит данные суждения ответчика основанными на неверном понимании и толковании закона, поскольку доверенность представителя истца № 21 от 01 августа 2016 года соответствует требованиям ст.53 ГПК РФ, подписана уполномоченным лицом, скреплена печатью организации, императивной нормы об обязательном удостоверении нотариусом доверенности на представителя, выдаваемой от имени организации на представление ее интересов в суде общей юрисдикции, действующим законодательством не предусмотрено.

Не может согласиться суд с обоснованностью доводов ответчика об отсутствии у него обязательств перед истцом ввиду неполучения ФИО1 письменного уведомления о состоявшейся уступке требований по почте, поскольку истцом в подтверждение направления соответствующего уведомления должнику по месту жительства предоставлен почтовый реестр № 303 простых почтовых отправлений с отметкой «Почта России» (оттиском почтового штемпеля), который не вызывает у суда сомнений в его достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Обязательное же направление письменного уведомления новым кредитором должнику о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору заказной почтой с уведомлением о вручении не предусмотрено ни законом, ни договором цессии, в связи с чем неполучение ответчиком соответствующего уведомления по почте само по себе не влечет принятия судом решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований и не исключает имущественной ответственности должника в связи с ненадлежащим исполнением им денежного обязательства по отношению к новому кредитору.

Судом достоверно установлено наличие ненадлежащего исполнения ответчиком как заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 25.08.2007, неуплаты в установленные договором сроки платежей по указанному кредиту, доказательства обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Голословные заявления ответчика о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме не подтверждены материалами дела, не являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными доказательствами факта отсутствия задолженности по кредитному договору <***> от 25.08.2007.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 25.08.2007, задолженность ФИО1 по состоянию на 15.02.2019 г. составляет 176 206,54 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 96 955,74 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 79 247,80 руб.

Ответчик ФИО1 размер задолженности не оспорил, своего мотивированного контррасчета не представил.

Расчет задолженности по указанному кредитному договору проверен судом, является верным, соответствует условиям кредитного договора и учитывает внесенные ответчиком платежи.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении сроков исковой давности по требованиям истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Так, согласно п. 18 указанного Постановления Пленума, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Последний платеж ФИО1, который учитывает суд, произведен 02.09.2009.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суд достоверно установил, что кредитным договором № от 25.08.2007 не предусмотрен график платежей, срок кредитного договора согласован сторонами до востребования, но не позднее 03.09.2043, кроме того, в п. 5.1 и 5.2 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» определено, что банк вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроке возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, в случае несвоевременности внесения любого платежа, направив за 30 дней письменное уведомление о принятом решении по адресу для корреспонденции, указанному клиентом в заявлении. Условие о возврате кредита считается измененным с даты, указанной банком в уведомлении.

Истцом в адрес ответчика направлено 19.02.2017 уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок 10 дней с момента получения настоящего уведомления (но не позднее 01.06.2017).

На основании заявления истца вх. № 7685 от 06.12.2018 мировым судьей судебного участка (адрес) 10.12.2018 года был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» задолженности по кредитному договору № от 25.08.2007 за период с 26.08.2007 по 06.03.2013 в размере 191 950,31 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 96 955,74 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 92 500,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 494,56 руб., а всего 191 950,31 руб.

По заявлению ФИО1 судебный приказ № отменен 26.12.2018 года мировым судьей судебного участка (адрес).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» обратилось в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области 15.02.2019 года (конверт направлен заказной корреспонденцией). Истцом предъявлена ко взысканию задолженность по кредиту по ссуде, образовавшаяся за период с 25.08.2007 по 06.03.2013, по процентам за период с 10.12.2015 по 28.02.2019, соответственно, в период до отмены судебного приказа, произведенной 26.12.2018 года, требования Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» были обеспечены судебной защитой.

Начало течения срока, в соответствии с условиями кредитного договора № от 25.08.2007, требованием о возврате кредита, началось со 02.06.2017 года, по настоящему делу иск подан в суд 15.02.2019 г., то есть менее чем через шесть месяцев после отмены 26.12.2018г. судебного приказа от 10.12.2018 г., ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом, соответственно, у суда отсутствуют основания полагать, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям и применении последствий пропуска процессуального срока у суда не имеется. Надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» задолженность по кредитному договору № от 25 августа 2007 года в размере 176203 руб. 54 коп, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 96955 руб. 74 коп, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 79247 руб. 80 коп.

Все иные доводы ответчика юридического значения не имеют, а поэтому на существо принятого судом решения не влияют.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 4 724,07 руб., оплата которых подтверждаются платежным поручением № 490 от 12.02.2019 г., платежным поручением № 28844 от 27.11.2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 в пользу «Бастион» необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 724,07 руб., исчисленные в соответствии во ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» задолженность по кредитному договору № от 25 августа 2007 года в размере 176203 руб. 54 коп, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 96955 руб. 74 коп, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 79247 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4724 руб. 07 коп., а всего 180 927 (сто восемнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 16 мая 2019 года.

Судья: Ю.Н. Бахаровская