Решение № 2-1784/2018 2-1784/2018 ~ М-926/2018 М-926/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1784/2018

Дело № 2-1784/2018 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата в размере 205823,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5258,24 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что Дата между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 750 000 руб. под ...% годовых на срок ... месяцев с даты фактического предоставления кредита. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита Заемщик осуществляет ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3. договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа. В соответствии с п. 1.1, 2.1, 2.2 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство ФИО2, ФИО3 По состоянию на Дата за период с Дата по Дата у заемщика образовалась задолженность в размере 205823,73 руб., которая состоит из основного долга; проценты за пользование кредитом - 0 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 0 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу норм п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Дата между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 750 000 руб. под ...% годовых, на срок по Дата.

Условиями договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется путем перечисления на счет №.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с ... числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее ... числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно нее позднее ... числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, зачислив сумму кредита на расчетный счет заемщика. Ответчик в свою очередь заемные средства получил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем Дата в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Требования исполнены не были в связи с чем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата в размере 225823,73 руб., госпошлины в размере 2729,12 руб.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми, от Дата на основании поступивших от ФИО1 возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету, представленному истцом, ссудная задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на Дата включительно составляет 205823,73 руб.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитования и обстоятельствам исполнения ответчиком своих обязательств. Доказательств в опровержение заявленных требований, в том числе представленного суду расчета, в материалах дела не имеется.

С учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиками обязательств по возврату денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности, состоящей из основного долга в размере 205 823,73 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является поручительство ФИО2, ФИО3 (п. п. 2.1., 2.1.1. кредитного договора), которые с условиями кредитного договора были ознакомлены под подпись.

Также Дата между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № ..., по условия которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от Дата. Аналогичный договор поручительства № ... от Дата заключен с ФИО3

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата в размере 205823,73 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5258,24 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5258,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата включительно в размере 205823 рубля 73 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5258 рублей 24 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – О.М. Завьялов