Решение № 12-609/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-609/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2020 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Хазиков А.А., при секретаре Тхагапсо А.А., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой он просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности отменить, жалобу удовлетворить. Прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба передана по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 Суду пояснил, что столкновение транспортных средств было на правой полосе, что зафиксировало автотехническая экспертиза, которая проводилась по поручению органов МВД. В данной экспертизе четко указано расположение транспортных средств в момент ДТП, экспертиза имеется в материалах дела и согласно иллюстрации № наглядно показывает, что автомобиль «Нива» только начал перестроение на крайнюю левую полосу и происходит столкновение, что также продемонстрировано на видеозаписи. Доводы инспектора о том, что столкновение было полностью на левой полосе несостоятельны и они зафиксированы экспертизой и записью видео-регистратора.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своего представителя.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, согласно предоставленному возражению, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО1 в ДТП, так как он при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО5, который двигался прямолинейно и маневров не совершал.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении ПДД РФ допущенных ФИО5, а в действиях ФИО1 установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 и его представителя ФИО3 свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что самого момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он не видел, но когда он проезжал, транспортные средства находились на правой полосе движения. Таким образом, свидетель ФИО7 не располагает сведениями о факте перестроения транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО5

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и приложенными документами, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению, административных правонарушений.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, суд считает несостоятельными и необоснованными.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут в <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством модели Лада-212140, государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки Тойота, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5 двигавшегося в попутном направлении, в результате чего, произошло столкновение. Таким образом водитель ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина в нарушении ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ подтверждается: определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела и предоставленная заявителем ФИО1 Вопреки мнению заявителя ФИО1, на указанных видеозаписях отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о перестроении транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья ФИО8