Апелляционное определение № 33-8677/2026 от 1 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8677/2026 Судья: Шамиева Я.В.

УИД № 78RS0006-01-2025-008830-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2026 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2025 г. по гражданскому делу № 2-5680/2025 по иску ООО ПКО «Арте Групп» к ФИО4 Сергеевичуо взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ПКО «Арте Групп» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 55 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 9 000 рублей.

В обоснование иска указало, что 15 июля 2023 г. ООО МКК «Траст Альянс» и ФИО4 заключили договор потребительского займа № <...>. 30 апреля 2025 г. ООО МКК «Траст Альянс» уступил права требования по договору истцу. Задолженность ответчика по договору составляет 55 200 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Арте групп» взыскана задолженность по договору займа в размере 55 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на освобождение от обязательств в связи с банкротством.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 июля 2023 г. между ООО МКК «Траст Альянс» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа № 0009992300002296, согласно которому ответчику были выданы денежные средства в размере 24 000 рублей со сроком возврата до 11 января 2024 г., с процентной ставкой 292 % годовых (л.д. 12-12 с оборотом).

Денежные средства в размере 20 000 рублей были перечислены на банковскую карту ответчика (л.д. 14), 4 000 рублей перечислены в счет оплаты страховой премии ООО «Голден Трейд» (л.д. 10 с оборотом).

ООО МКК «Траст Альянс» свои обязательства выполнил, осуществив выдачу займа. Однако, ФИО4 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору потребительского займа, в связи с чем образовалась задолженность.

30 апреля 2025 г. ООО МКК «Траст Альянс» уступил ООО ПКО «Арте Групп» права требования на образовавшуюся задолженность ответчика, на основании договора цессии № ДЦ-06-2025 от 30 апреля 2025 г. (л.д. 18-25).

Факт неисполнения своих обязательств по договору потребительского займа ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору № <...> от 15 июля 2023 г. составляет 55 200 рублей, из которых:

- 24 000 рублей – сумма основного долга;

- 31 200 руб. – просроченные проценты.

Расчеты исковых требований, представленные истцом, судом проверены, ответчиком не оспариваются, собственный расчет задолженности по договору, опровергающий правильность расчета истца, ответчик не представил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа, право требования по которому перешло к истцу, в отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца заявленную в иске сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В возмещении расходов на оплату юридических услуг отказано ввиду недоказанности их несения при взыскании задолженности с ФИО4

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2018 г. по делу № А56-109447/2018 он признан банкротом, являлся предметом проверки суда первой инстанции и был отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Из разъяснений, данных в п. п. 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Из п. 1 и п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве следует, что текущими платежами в деле о банкротстве являются денежные обязательства об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2019 г. по делу № А56-109447/2018 в отношении ФИО4 завершена процедура реализации имущества, ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (л.д. 55-56), в то время как договор потребительского займа с ООО МКК «Траст Альянс» заключен 15 июля 2023 г., то есть образовавшаяся у ответчика задолженность является текущим платежом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора и их правовым обоснованием. По смыслу Закона о банкротстве должник освобождается только от тех обязательств, которые возникли до возбуждения дела о банкротстве. Обязательства, которые возникли после завершения процедуры банкротства, подлежат исполнению в общем порядке.

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение, получение пенсии по инвалидности не являются основанием для отмены или изменения решения, поскольку материальное положение заёмщика не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору займа.

Доводы жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.