Решение № 2-117/2024 2-117/2024(2-1611/2023;)~М-1485/2023 2-1611/2023 М-1485/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-117/2024

УИД74RS0049-01-2023-002898-68

Дело №2-117/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года город Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП в размере 307300 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6273 рубля.

В обоснование иска указано, что 21 июня 2023 года в 19 часов 10 минут на автодороге Челябинск- Троицк 143 км произошло столкновение автомобилей Рено Флюенс государственный регистрационный знак № под управлением истца, являющегося собственником транспортного средства и автомобиля КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП транспортному средству Рено Флюенс государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Истец указывает, что в связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение № 23-096 от 29.06.2023 о восстановительном ремонте автомобиля Рено Флюенс государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 307300 рублей. Истец полагает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Протокольным определением от 18 декабря 2023 года соответчиками по делу привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Партнёр» (далее ООО «Партнёр»).

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.146, 158-159).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.146, 147-150).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Партнёр» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.145).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.155).

Представитель третьего лица - АО ГСК «Югория» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.151-152).

На основании ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 21 июня 2023 года в 19 часов 10 минут на автодороге 143 км Челябинск- Троицк-Казахстан произошло столкновение автомобиля Рено Флюенс государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, являющегося собственником транспортного средства и автомобиля КАМАЗ 36520 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП транспортному средству Рено Флюенс государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 21.06.2023 П. (л.д.92), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2023 (л.д.93), сведениями о собственнике транспортного средства Рено Флюенс (л.д.74), карточкой учета транспортного средства КАМАЗ 36520 (л.д.103).

Предъявляя требования о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Флюенс государственный регистрационный знак №, истец ссылается на то, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 36520 государственный регистрационный знак № застрахована не была.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Флюенс государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в АО ГСК «Югория (л.д.93).

Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 36520 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д.93) и не оспаривается стороной ответчика.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2023 года, вынесенного по факту ДТП с участием автомобилей Рено Флюенс государственный регистрационный знак № и КАМАЗ 36520 государственный регистрационный знак №, следует, что сотрудниками ГИБДД вина водителей на месте ДТП не была установлена.

Из объяснений водителя ФИО1 от 21.06.2023, данных непосредственно после ДТП следует, что 21 июня 2023 года примерно в 19.10 на 143 км. автодороги Челябинск-Троицк- Казахстан, он, управляя автомобилем Рено Флюенс государственный регистрационный знак №, ехал со стороны г.Троицка в сторону МАП «Бугристое», объезжал грузовые автомашины. Ехал по центру, прижался правее фуры, чтобы пропустить автомашину во встречном направлении. В зеркало заднего вида посмотрел, увидел, что далеко двигается КАМАЗ. После того как пропустил во встречном направлении автомашину начал движение и в него въехал КАМАЗ. За рулем водитель КАМАЗа разговаривал по телефону (л.д.96).

Из объяснений ФИО2 от 21.06.2023, данных непосредственно после ДТП следует, что 21 июня 2023 года примерно в 19.10 на 143 км. автодороги Челябинск-Троицк- Казахстан, управляя автомобилем КАМАЗ 36520 государственный регистрационный знак №, ехал со стороны г.Троицка в сторону МАП «Бугристое». Двигался по обочине по левой стороне, справа резко выехала автомашина Рено Флюенс и направилась ему под машину, начала подрезать его, он начал тормозить, но не успел и произошло столкновение (л.д.95).

В схеме места ДТП от 21 июня 2023 года (л.д.94) зафиксировано расположение автомобиля КАМАЗ 36520 государственный регистрационный знак № на левой обочине, автомобиль Рено Флюенс государственный регистрационный знак №, расположен с левой стороны от автомобиля КАМАЗ 36520, задняя часть автомобиля Рено Флюенс находится на полосе встречного движения. Из схемы места ДТП усматривается, что автомобиль КАМАЗ 36520 до момента столкновения осуществлял движение по обочине по левой стороне дороги, автомобиль Рено Флюенс двигался по полосе попутного движения ближе к разделительной полосе, затем выехал на левую обочину. Схема места ДТП подписана участниками ДТП без замечаний.

Из фотоматериала, выполненного на месте ДТП (л.д.115-119) усматривается, что столкновение транспортных средств КАМАЗ 36520 и Рено Флюенс на обочине по левой стороне дороги.

Из объяснений представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 следует, что автомобиль под управлением ФИО2 вынуждено осуществлял движение по левой обочине в связи с тем, что попутная полоса движения была занята стоящими грузовыми автомобилями.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В силу п. 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ закреплен принцип добросовестности и разумного характера действий участников гражданских правоотношений.

Из объяснений сторон от 21 июня 2023 года, схемы места ДТП, фотоматериала с места ДТП следует, что контактирование транспортных средств произошло когда автомобиль КАМАЗ 36520 государственный регистрационный знак № осуществлял движение по обочине по левой стороне дороги, автомобиль Рено Флюенс государственный регистрационный знак № начал въезжать на обочину по левой стороне дороги. Поскольку в силу п.9.9, 12.1 ПДД РФ движение, остановка и стоянка по обочине на левой стороне дороги запрещены, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 в равной степени с противоправными действиями водителя ФИО1 противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, соответственно, оба водителя являются обоюдно виновными в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.Долю ответственности в ДТП водителя ФИО2 и водителя ФИО1 следует определить в размере 50% каждого.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств исключающих степень его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Как было указано ранее автомобиль КАМАЗ 36520 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственностиФИО3 (л.д.103).

На момент ДТП автомобиль КАМАЗ 36520 государственный регистрационный знак № находился во временном пользовании ООО «Партнёр» на основании договора аренды автомобиля, заключенного 09 января 2023 года между ФИО3 и ООО «Партнёр» на срок с 09 января 2023 года по 31 декабря 2023 года (л.д.112-113).

Из представленных доказательств следует, что на момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО «Партнёр». 01 февраля 2023 года ФИО2 был принят в ООО «Партнёр» на должность водителя. 21 июня 2023 года ФИО2 по путевому листу ООО «Партнёр» осуществлял перевозку щебня в Бугристое.

Изложенное подтверждается путевым листом от 21.06.2023 (л.д.114), трудовым договором № 2 от 01 февраля 2023 года (л.д.134-136), приказом № 2 от 01 февраля 2023 года о приеме на работу (л.д.137).

Согласно п. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом исследованными доказательствами подтверждено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 36520 государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку в интересах работодателя ООО «Партнёр», автомобиль КАМАЗ 36520 находился в пользовании ООО «Партнёр» на законным основании на основании договора аренды, в связи с чем на основании ст.ст.1068, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств КАМАЗ 36520 государственный регистрационный знак № и Рено Флюенс государственный регистрационный знак № должна быть возложена на ответчика ООО «Партнёр».

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 следует отказать.

Предъявляя требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 307300 рублей, истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № 23-096 от 29 июня 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 307300 рублей (л.д.7-65).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО4 № 23-096 от 29 июня 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений без учета износа составляет 307300 рублей.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «Партнёр» доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП в силу Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то соответственно в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Партнёр» материального ущерба с учетом установленной степени вины работника ООО «Партнёр» ФИО2 равной 50%, что составляет 153650 рублей (307300 руб. х50%).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6273 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки на общую сумму 6500 рублей, что подтверждается кассовым чеком на сумму 6500 руб. (л.д.7 оборот).

Поскольку взыскание ущерба было произведено судом на основании заключения ИП ФИО4 № 23-096 от 29 июня 2023 года, то расходы за составление данного заключения подлежат возмещению истцу пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере 3250 рублей (6500 руб. х50%). При этом суд учитывает, что представление заключения об оценке являлось необходимым при подаче иска.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6273 руб. (л.д.3)

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 3136.5 руб. (6273 руб. х50%).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, оказанных ФИО6 за досудебное урегулирование, подготовку искового заявления. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек от 09 сентября 2023 года (л.д.66).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, характер возникшего между сторонами спора, объем оказанных представителем ФИО6 юридических услуг, исходя из принципов разумности и обоснованности судебных расходов, суд полагает признать разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены в размере 50%, с ООО «Партнёр» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (10000 руб. х 50%).

Решение принято судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 153650 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3136 рублей 50 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлшетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: