Решение № 2-703/2024 2-703/2024~М-371/2024 М-371/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-703/2024

Дело № 2-703(1)/2024

64RS0034-01-2024-000694-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 и первоначально просил обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком, площадью 36,48 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, примыкающим со стороны берега реки Волга к земельному участку с кадастровым номером № путем демонтажа деревянной лестницы и ограждения из металлоконструкций (металлических столбов и сетки-рабица).

В ходе судебного заседания истец уточнил требования и просил обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком, площадью 13,38 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, примыкающим со стороны берега реки Волга к земельному участку с кадастровым номером № путем демонтажа деревянной лестницы, площадью 4,38 кв.м.и металлического гаража, площадью 9 кв.м. в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать судебную неустойку.

В обоснование требований указано, что ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участок частично находится в границах береговой полосы Волгоградского водохранилища. Ответчиком возведены лестница, гараж и ограждение, которые частично расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № и частично на неразграниченном земельном участке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные иску.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, пояснив, что металлическое ограждение добровольно демонтировано. Гараж и лестница возведены неизвестными лицами, ответчиком не обслуживаются и не эксплуатируются.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 91 кв.м. с разрешенным видом использования «для ведения садоводства».

Границы земельного участка установлены.

Из акта выездного обследования и схемы земельного участка с кадастровым номером №, составленной по инициативе истца 14 февраля 2024 года, следует, что ограждение из металлоконструкций (металлические столбы и сетка-рабица) и деревянная лестница, со стороны берега р.Волга расположены за границами земельного участка с кадастровым номером № на территории, государственная собственность на которую не разграничена (территория МО «Город Саратов»).

Из акта обследования территории, составленного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» по состоянию на 24 июня 2024 года, следует, что нарушение в виде размещения металлического ограждения со стороны Волгоградского водохранилища на землях государственная собственность на которые не разграничена, устранено. Вместе с тем, с восточной стороны участка за документальной границей земельного участка с кадастровым номером № на территории, государственная собственность на которую не разграничена, расположена деревянная лестница, площадью 4,38 кв.м. и металлический гараж, площадью 9 кв.м.

Поскольку на момент принятия решения нарушения в виде установки металлического ограждения, устранены, то оснований для судебной защиты в указанной части не имеется.

Согласно 6 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Таким образом, береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, которые препятствуют такому доступу, передвижению и пребыванию около водного объекта, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как пояснили ответчик и его представитель, лестница была возведена до того, как ФИО1 стал правообладателем земельного участка, используется неограниченным кругом лиц, в том числе для доступа к Волгоградскому водохранилищу для рыбалки и причаливалия, и никак не препятствует доступу неограниченного круга лиц к Волге.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольное строительство, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Верховного Суда Российской Федерации, принципов гражданского судопроизводства необходимым условием для удовлетворения требований о сносе спорной постройки является факт возведения указанного объекта ответчиком, наличие в действиях ответчика вины.

Доказательств опровергающих доводы ответчика истцом не представлено, как и не представлено доказательств возведения ответчиком спорного сооружения, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на ФИО1 обязанности по сносу лестницы.

Доказательств создания ФИО1 препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию земельным участком общего пользования (береговой полосой), реальный характер чинимых препятствий либо реальной угрозы нарушения прав, истцом не представлено.

Истец не лишен возможности самостоятельно демонтировать лестницу. Доказательств чинения ответчиком препятствий к демонтажу, истцом не указано.

Вместе с тем, суд приходи к выводу об удовлетворении требований истца о сносе гаража, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что спорное строение металлического гаража частично расположено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, и части на землях, собственность на которые не разграничена.

Надлежащие меры к их легализации использования земельного участка ответчиком не принимались.

Доводы ответчика о том, что ему не известно чье это строение, суд расцениваются критически, поскольку частично гараж расположен на земельном участке ответчика.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 62 того же кодекса устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Доказательств, подтверждающих правомерность возведения гаража за границами отведенного земельного участка, ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая требования части 2 статьи 206 ГПК РФ, в соответствии с которой при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд находит требования истца в части демонтажа со стороны реки Волги гаража, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным установить срок, в который ответчик обязан исполнить возложенные на него настоящим решения обязанности в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. При этом суд, учитывает, что строительные работы по демонтажу спорных сооружений требуют значительного затрат времени, определенных погодных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу, и не исполнен до настоящего времени, и полагал возможным определить размер судебной неустойки - 50 руб. за каждый день просрочки, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации МО «Город Саратов» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт №) в течении 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим со стороны берега реки Волга к земельному участку с кадастровым номером № путем демонтажа металлического гаража, площадью 9 кв.м..

В случае неисполнения ФИО1 (паспорт №) решения суда в течении 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 50 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований администрации МО «Город Саратов» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (22 июля 2024г.).

Судья: