Решение № 2-306/2020 2-306/2020~М-261/2020 М-261/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-306/2020

22RS0003-01-2020-000364-11

Дело № 2-306/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при секретаре Исаковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что имеет в собственности три трактора «<данные изъяты>», а именно:трактор марки «<данные изъяты><данные изъяты>»,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №№, заводской номер машины (рамы) №№, цвет черно-красный, паспорт самоходной машины и других видов техники №, стоимостью 300000 рублей; трактор марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №№, заводской номер машины (рамы) №№, цвет черно-красный, паспорт самоходной машины и других видов техники №, стоимостью 300000 рублей; трактор марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, цвет черно-красный, паспорт самоходной машины и других видов техники №, стоимостью 300000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ года он занимал должность директора АО «ПЗ «Сростинский» и поместил данные тракторы на территорию общества. Вновь назначенный директор общества отказался возвратить принадлежащее ему имущество, после увольнения его с должности. Каких-либо гражданско=правовых договоров по использованию указанного имущества обществом не заключалось. Законных оснований для удержания имущества к АО «ПЗ «Сростинский» не имеется. В возбуждении уголовного дела отказано, однако факт нахождения имущества у ответчика материалами проверки подтвержден.

Просит обязать ответчика передать удерживаемое имущество уполномоченному собственником лицу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

По сведениям Государственной инспекции гостехнадзора Солонешенского района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрирована следующая техника:

-трактор марки «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, цвет черно-красный, гос.рег.знак №;

-трактор марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, цвет черно-красный, гос.рег.знак №;

-трактор марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, цвет черно-красный, гос.рег.знак №.

Судом установлено, что оригиналы правоустанавливающих документов - паспорта спорных самоходных машин (тракторов) находится у истца.

По обращению представителя ФИО1 -ФИО2 в дежурную часть МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконных действий руководства АО ПЗ «Сростинский» по удержанию 3 тракторов марки «Беларус», принадлежащих ФИО1 проведена проверка.

По результатам проверки старшим оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК МУ МВД России «Бийское» майором полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ на основании п.1,2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В результате проверки должностным лицом установлено, что три трактора марки «Беларус» указанные в заявлении ФИО2 находятся на территории МТМ АО «ПЗ «Сростинский» в исправном состоянии.

В ходе опроса представителей АО ПЗ «Сростинский» установлено, что причиной невозврата трех тракторов указываются наличие задолженности ФИО1 перед ФИО4, АО «ПЗ «Сростинский», а также невозврат в свою очередь имущества АО «ПЗ «Сростинский».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих законность владения им спорным имуществом, наличие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемых вещей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом представленных доказательств, в соответствии со ст. ст. 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об истребовании из владения ответчика спорного имущества в пользу истца.

Требование истца о возложении обязанности передать спорное имущество уполномоченному собственником лицу суд оставляет без рассмотрения, поскольку фактическая передача истребуемого имущества осуществляется в рамках исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ПЗ «Сростинский» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 руб.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из владения акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» в пользу ФИО1 следующее имущество:

-трактор марки «<данные изъяты>»,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №№, заводской номер машины (рамы) №№, цвет черно-красный, гос.рег.знак №;

-трактор марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №№, заводской номер машины (рамы) №№, цвет черно-красный, гос.рег.знак №;

-трактор марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №№ заводской номер машины (рамы) №№, цвет черно-красный, гос.рег.знак №

Взыскать с акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 руб

Возвратит ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, оплаченную 03.06.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко