Решение № 2-1599/2021 2-1599/2021~М-1432/2021 М-1432/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1599/2021

Дело № 2-1599/2021

37RS0010-01-2021-002164-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак, А №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО2 В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был застрахован в ООО «<данные изъяты>» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №. Страхователь обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае по риску «Ущерб».

ООО «<данные изъяты>» провел осмотр автомобиля, признало данное ДТП страховым случаем и оплатило стоимость восстановительного ремонта по счетам, выставленным СТОА, на сумму 277638,49 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, № застрахована не была. Следовательно, в силу ч. 6 ст. 4 ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 965, 1064 ГК РФ к ООО «<данные изъяты>» перешло в порядке суброгации право требования к ответчику о возмещении ущерба в размере страховой выплаты в сумме 277638,49 рублей. Сумма в добровольном порядке ответчиком не выплачена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму суброгации в размере 277638,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5976,38 рублей.

Данный иск был принят к производству суда, возбуждено гражданское дело. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО5 О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец ходатайством, изложенным в тексте искового заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом о наличии у него уважительных причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

С учётом изложенного, на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064, гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 по адресу <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06,00 час. на <адрес> у <адрес>, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, получил механические повреждения, зафиксированные в материале проверки по факту ДТП, в Акте осмотра ТС № У№ ДД.ММ.ГГГГ, в Актах о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Таким образом, ответчиком не была выполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности на момент ДТП, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лица.

Между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (страховой полис ДСТ №) на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховые риски «Ущерб», срок действия договора с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24,00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением на выплату возмещения по договору. Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля.

Страховщик признал данное событие страховым случаем, и произвел оплату ремонта поврежденного автомобиля в размере 277638,49 руб., что подтверждается Актом № № о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-сдачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.6 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании изложенного, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования страховой компании подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 277638,49 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5976.38 рублей, уплаченной при подаче иска в бюджет по месту нахождения суда. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер государственной пошлины определен верно в соответствии с требованиями п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «<данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере 277638,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5976,38 рублей, а всего взыскать 283,614,87 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 16.07.2021 года