Решение № 2-2599/2017 2-2599/2017~М-2739/2017 М-2739/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2599/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 12 декабря 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2599-17 по иску ФИО2 к ФИО6 о признании договора дарения недействительным, взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании договора дарения недействительным, взыскании долга, указывая, что ответчик приходится истцу родной дочерью. Истец, надеясь на поддержку дочери, ДД.ММ.ГГГГ оформил договор дарения своей доли (1/2) в <адрес> РБ.

В августе 2016 года ответчик взяла у истца в долг 145000 рублей, из которых возвратила лишь 30000 рублей.

Поскольку за период времени со времени заключения договора дарения квартиры, поведение ответчика коренным образом изменилось: ответчик не оказывает моральной и материальной помощи, не платит за квартиру, долг не возвращает, относиться в истцу негативно, истец просит суд признать указанный договор дарения доли квартиры недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 115000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам, пояснили, что истец не понимал, что подписывает договор дарения квартиры и лишается жилья, не предполагал, что подписывает договор дарения квартиры. ФИО3 пояснил, что основанием к удовлетворению иска считает заключения спорного договора под влиянием заблуждения. Истец отменил завещание на имя дочери, что также свидетельствует, что дочь ввела отца в заблуждение.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 пояснила, что иск в части взыскания долга ответчик признает в полном объеме, в остальной части иск не признает, поскольку в заблуждение ответчик отца не вводила, договор был подписан добровольно. Более того, истец с момента заключения спорного договора по настоящее время проживает в данной квартире, каких-либо препятствий в пользовании квартирой отсутствуют. Ссора с отцом произошла по вине самого истца, который «плохо» отзывался о матери ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежала 1/2 доля <адрес> РБ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО6 приходится родной дочерью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил своей дочери ФИО6 принадлежащую ему 1/2 долю указанной выше квартиры.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, из чего следует, что правовая экспертиза проведена государственным регистратором, оснований для отказа в государственной регистрации права регистрирующим органом установлено не было.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что для регистрации договора в регистрирующий орган явились обе стороны - и ФИО6 и ФИО2

В соответствии со ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений):

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из пояснений представителя ответчика следует, что основанием к признанию спорного договора недействительным он считает, что истец заблуждался в отношении природы сделки.

По смыслу приведенных и заявленных стороной положений ст.178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Таким образом, по настоящему делу, с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Суд, выясняя и оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным по ст.178 ГК РФ договора дарения от 01.12.2014 года, поскольку истцом суду не были представлены доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения. Доказательств преднамеренного создания у истца несоответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, не представлено.

Оспаривая договор дарения, истец, в судебном заседании ссылался на то, что он не имел намерение подарить дочери принадлежащую ему долю в спорной квартире, кроме того является <данные изъяты>.

Однако приведенные доводы не нашли своего подтверждения, в рамках судебного процесса истцом не доказаны. При этом доводы истца, что он является <данные изъяты>, сами по себе не являются основанием к признанию недействительным спорного договора и не свидетельствуют о том, что истец был введен в заблуждение относительно природы спорного договора.

Более того, из иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что он распорядился об отмене завещания на имя дочери и подал настоящий иск об оспаривании договора дарения после того как отношения с дочерью ухудшились - перестала приходить, не возвращала заемные денежные средства. Указанные обстоятельства, а также то, что ФИО2 самостоятельно явился для регистрации спорного договора в регистрирующий орган, свидетельствуют о том, что истец понимал и знал как о составленном завещании на имя дочери, так и о спорном договоре. Указанные выше обстоятельства не являются основанием к признанию спорного договора недействительным, поскольку в момент его подписания, воля сторон, в частности истца, была направлена на совершение дарения спорной доли имущества.

Наличие у истца оригинала договора дарения доли квартиры и оригинала квитанции об оплате государственной пошлины при регистрации договора, которые судом по ходатайству истца и его представителя к материалам дела, также прямо свидетельствуют о том, что ФИО2 изначально знал о заключенной сделке, о содержании данного договора, при этом в суд обратился лишь того, когда с дочерью ухудшились личные отношения.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 по настоящее время зарегистрирован и проживает в спорной квартире, ни ФИО6, ни другой собственник 1/2 доли данного жилого помещения не чинят ему препятствий в пользовании жилым помещением и не лишают его права на проживание в данном жилом помещении.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, также не свидетельствует о недействительности спорного договора. ФИО2 проживал и проживает в спорном жилом помещении, в связи с чем и оплачивает коммунальные платежи. Кроме ФИО2 в данном жилом помещении никто не живет. В случае спора относительно оплаты коммунальных платежей, ФИО2 вправе обратиться в суд с соответствующим иском и соответствующими доказательствами.

Также несостоятельны доводы истца и его представителя о том, что доказательством принуждения истца к заключению договора является тот факт, что ответчик оплатила государственную пошлину при регистрации спорного договора, поскольку сам по себе данный факт не является таким доказательством, при заключении такого рода сделок в массе своей, данная обязанность лежит на одаряемом, что и было сделано ФИО6

Оснований для вывода о том, что состояние здоровья ФИО2 не позволяло ему в полной мере понимать последствия совершаемой сделки, не имеется. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заблуждение относительно природы сделки стороной истца не доказано.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания договора дарения доли недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Частью 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.314 ГК РФ:

1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в августе 2016 года ФИО6 взяла у ФИО2 в долг 145000 рублей на покупку автомобиля, однако в срок отдала лишь 30000 рублей, остальную сумму не возвращает, в том числе и после неоднократных устных просьб истца.

Учитывая признание иска ответчиком в данной части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в размере 115000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о признании договора дарения недействительным, взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 долг в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли <адрес> РБ - отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета горского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов