Решение № 2-638/2021 2-638/2021~М-145/2021 М-145/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-638/2021

Дело № 2-638/2021

УИД: 32RS0033-01-2021-000234-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г. П.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителей третьих лиц ООО «СМУ-32» ФИО2, ООО «Торгкомплект» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 А-оглы об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО4 обратилась в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к ФИО5 А-оглы об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований ФИО4 указала следующее.

На основании свидетельства о государственной регистрации права № от <дата> ФИО4 является собственником нежилого помещения, площадью 63,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Здание, принадлежащее истцу, расположено на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 3220 кв.м., находящегося в аренде истца и ответчика.

Указанный земельный участок по периметру огорожен забором, доступ на который возможен через ворота и калитку.

В настоящее время (более года) доступ истца на земельный участок невозможен, поскольку ворота и калитка закрыты на замок, ключи от которых находятся у ответчика. Неоднократные требования истца о предоставлении доступа на земельный участок, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами и со ссылкой на нормы ст.ст.304,305 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 ЗК РФ, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ФИО4 просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 3220 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; за каждый случай неисполнения решения суда взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере <...> рублей, а так же расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО5 не явились, уведомлены надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФИО6 в интересах истца в предыдущих судебных заседаниях заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Указал, что доступ на земельный участок должен быть возможен круглосуточно. Так же пояснил, что доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании истца земельным участком не имеется.

Доступ через имеющийся с другой стороны второй вход на земельный участок ограничен имеющимися зарослями, а так же частично проходящим по поверхности земельного участка газопроводом высокого давления, принадлежащим ООО «Торгокмплект».

Представитель третьего лица ООО «СМУ-32» исковые требования полагала необоснованными, сославшись на отсутствие доказательств чинения препятствий истцу в пользовании земельным участком.

Представитель третьего лица ООО «Торгкомплект» ФИО3 оставил удовлетворение иска на усмотрение суда.

Третье лицо Брянская городская администрация, извещена надлежаще, в судебное заседание не направила своего представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ФИО4 принадлежащим ей на праве аренды земельным участком со стороны ответчика.

Судом установлено, что по договору купли – продажи недвижимого имущества от <дата>, ФИО4 приобрела в собственность нежилое помещение, площадью 63,7 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от <дата>). Земельный участок, где расположено приобретенное нежилое помещение, является государственной собственностью, имеет кадастровый номер №, общую площадь 3220 кв.м., и на основании договора аренды от <дата> предоставлен Брянской городской администрацией в аренду ООО «Тепло-Сервис». В последующем ООО «Тепло-Сервис» свои права по договору аренды земельного участка передало ООО «СМУ-32».

Дополнительным соглашением от <дата>, заключенным между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и ФИО4, последняя включена в договор аренды земельного участка № от <дата>, с правом использования земельного участка в соответствии с условиями договора.

По условиям дополнительного соглашения арендодатель выразил свое согласие на вступление в договор аренды арендатора ФИО4 (пункты 2 и 3 дополнительного соглашения).

На основании Соглашения об установлении частного сервитута от <дата>, ООО «СМУ-32» предоставило ООО «Торгокмплект» право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 29 кв.м. с кадастровым номером № для обеспечения и обслуживания газопровода высокого давления, проходящего по смежному земельному участку №.

По договору, заключенному между ООО «СМУ-32» и ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3220 кв.м., с 2019 года находится в аренде ответчика.

Судом так же установлено, что спорный земельный участок по периметру огорожен забором с организацией двух входов. Ворота и калитка, через которые ранее осуществлялся доступ на земельный участок, в настоящее время закрыты на замок, в связи с чем, по мнению истца, у него отсутствует свободный доступ к арендованному земельному участку и расположенному на нем нежилому помещению, что явилось основанием для обращения истца в Фокинский районный суд с настоящим иском.

Между тем, судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в том числе, и представителем истца, что с противоположной стороны земельного участка имеется второй вход, через который доступ на спорный земельный участок не ограничен, в связи с чем доводы иска об отсутствии доступа на указанный земельный участок, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы представителя истца о том, что со стороны второго входа имеются заросли кустарников, не свидетельствует об ограничении доступа на спорный земельный участок.

Наличие в непосредственной близости газопровода высокого давления так же не является препятствием к использованию земельного участка.

Доводы стороны истца о том, что для использования нежилого здания, принадлежащего истцу, предпочтителен вход на земельный участок через ворота и калитку, которые закрыты ответчиком на замок, так же свидетельствуют о чинении препятствий в использовании земельного участка со стороны ответчика.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что ответчиком ФИО5 истцу ФИО4 чинятся препятствия в использовании принадлежащего ей земельного участка, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ФИО4 и ФИО5 являются соарендаторами спорного земельного участка. Однако, вопрос о порядке пользования земельным участком сторонами не разрешался.

Истец вместо разрешения спора об определении порядка пользования земельным участком заявила спор об устранении препятствий в пользовании этого земельного участка, что свидетельствуют о том, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, установленный ст. 12 ГК РФ, который не может привести к восстановлению нарушенного права.

Вместе с тем, полагая свои права нарушенными, истец в дальнейшем не лишена возможности избрать иной способ защиты нарушенного права.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований, не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 А-оглы об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.П.Маковеева