Приговор № 1-18/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-18/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года <адрес>

Светловский городской суд <адрес> в составе председательствующего Кузнецова В.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

-государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> ФИО3,

-подсудимого ФИО1,

-защитника подсудимого- адвоката ФИО9,

-потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Таджикской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 00 часов 01 минуты до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился во дворе <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на завладение без цели хищения, с целью осуществления поездки, автомобилем марки «ГАЗ 33073», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим Потерпевший №1, припаркованным во дворе по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1 в указанном месте и время, подошел к автомобилю марки «ГАЗ 33073», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему Потерпевший №1, отжал стекло форточки передней водительской двери указанного автомобиля, через образовавшееся отверстиеоткрыл переднюю водительскую дверь автомобиля. После этого, проникнув в салон автомобиля, ФИО1 используя тумблеры зажигания и запуска стартера, запустил двигатель автомобиля, после чего, не имея права владения и пользования данным автомобилем, привел его в движение и управляя им, покинул место стоянки вышеуказанного автомобиля, тем самым угнал его. Управляя данным автомобилем, ФИО1 передвигался на нем по территории <адрес>.

В судебном заседании подсудимый свою вину не признал. Суду показал, что автомобиль он не угонял. Он неофициально работал в УК «Будущее». На работу его принимал ФИО11 №1, который был его начальником. Он работал разнорабочим, а также в течение около 1 года до событий ДД.ММ.ГГГГ работал водителем на автомобиле «ГАЗ-33» г.р.з. Е310ОТ/39. Все указания по работе ему давал ФИО11 №1 Он не имеет право управления транспортными средствами категории «С», к которой относится и данный автомобиль, также он не был вписан в страховой полис. Несмотря на это, он осуществлял поездки на этом автомобиле как в <адрес>, так и за его пределами, в частности ездил в <адрес>. ФИО18 говорил ему, что если его остановят сотрудники ДПС, то он (ФИО18) решит все вопросы с сотрудниками полиции. Незадолго до ДД.ММ.ГГГГ он получил указания от ФИО11 №1 на демонтаж детской площадки во дворе <адрес> в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, это был воскресный день, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ФИО8 стали выполнять работы по демонтажу детской площадки. Они срезали несколько металлических конструкций, которые погрузили в указанный автомобиль, после чего, по указанию ФИО18, отвезли их на базу Ремжилфонд, начальником которого является Зализняк. Управлял автомобилем он. Вернувшись на место, они загрузили в автомобиль остатки металлических изделий, которые напилил ФИО8 самовольно и по предложению ФИО8 отвезли их Захаревичу на пункт приема металла в гаражное общество, где сдали металл, а деньги поделили между собой. Когда он выезжал из этого гаражного общества, то совершил ДТП- допустил наезд на автомобиль Захаревича, после чего он уехал с места ДТП, но был остановлен сотрудниками ДПС.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так,потерпевший Потерпевший №1, директор УК «Будущее» на стадии следствия (т.1 л.д. 18-21, 31-34) и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды он передал принадлежащий ему автомобиль «ГАЗ33073» г.р.н. Е310ОТ/39, а также ключи и документы на автомобиль ФИО11 №1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии от ФИО18 ему стало известно, что в выходной день- ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле было совершено ДТП, и был поврежден другой автомобиль. Как пояснил ФИО18, автомобиль угнал ФИО1, который на этом автомобиле вывез металл в пункт приема металла. Разрешение ФИО1 брать автомобиль он не давал, ФИО18 также не разрешал ФИО1 использовать этот автомобиль. ФИО1 не работал в УК «Будущее».

Из показаний свидетеля ФИО11 №7 следует, что в 2022 году АО СП «ЭРА» продало УК «Будущее», директором которого является Потерпевший №1, автомобиль ГАЗ 33073 г.р.з. Е310ОТ/39. Дверь автомобиля закрывалась ключом ( т.1 л.д. 79-83).

Из карточки учета ТС следует, что автомобиль марки ГАЗ 33073 г.р.н. Е310ОТ/39 на основании договора с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 127).

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО11 №1 во временное владение и пользование автомобиль марки ГАЗ 33073, 2000 года выпуска, г.р.н. Е310ОТ/39 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по страхованию возложена на ФИО11 №1 ( т.1 л.д. 25-27).

В соответствии с актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 №1 получил от Потерпевший №1 свидетельство о государственной регистрации №, ключи ( т.1 л.д. 28).

В ходе выемки у свидетеля ФИО11 №1 были изъяты автомобиль марки «ГАЗ 33073» г.р.н. Е310ОТ/39, свидетельство о регистрации ТС №, ключ от автомобиля ( т.1 л.д. 105-109).

Согласно протоколу осмотра, автомобиль марки «ГАЗ 33073» г.р.н. Е310ОТ/39 имеет повреждения кузова в виде вмятины и многочисленных трещин на крыле, разбитую лампу габаритного огня справа. На передней левой водительской двери повреждено окно, а именно замок форточки, который находится в неисправном состоянии. Рычаг запуска имеет повреждения, а именно оголены провода, поломано крепление рычага, разъем под ключ зажигания на панели отсутствует. Из свидетельства о регистрации ТС установлено, что собственником автомобиля «ГАЗ 33073» г.р.н. Е310ОТ/39 является Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 110-119).

ФИО11 ФИО11 №1 показал, что он является директором ООО «Стройхауз», а также работает у ИП ФИО10, занимается работами по благоустройству, вывозу крупногабаритных предметов с площадок для сбора ТКО. Для выполнения работ в 2022 году он взял у Потерпевший №1 в аренду автомобиль марки «ГАЗ-33073» г.р.н. Е310 ОТ/39, которым управлял его отец- ФИО11 №5 Также он помогал ООО «Коммунальщик», директором которого является ФИО19, в проведении работ по обустройству детской площадки вблизи <адрес> в <адрес>. Так, в пятницу- 01.09.2023стараядетская площадка, состоящая из нескольких конструкций, в том числе, металлических, была демонтирована вместе с бетонными основаниями и оставлена на месте, поскольку ее должна была вывезти другая организация. Об этом с УК «Будущее» договаривался ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле ГАЗ вывозился крупногабаритный мусор, после чего автомобиль был припаркован возле <адрес> в <адрес>. Придя на работу в понедельник- ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие данногоавтомобиля. В результате принятых мер, он установил, что автомобиль находится в полиции. Со слов сотрудников ГАИ он узнал, что на данном автомобиле ФИО1 вывозил металл и в пьяном виде совершил ДТП. После этого он прибыл на детскую площадку и обнаружил, что большая часть металлических конструкций срезана с бетонного основания и вывезена. Также была вывезена металлическая фигурка оленя, которая представляла ценность для администрации <адрес> и ее предполагалось использовать в другом месте- в парке. Он обошел пункты приемки металла и у Захаревича обнаружил фигуру оленя, но уже порезанную на куски. Он выкупил у Захаревича эту фигуру, после чего она была сварена и вывезена в Ремжилфонд для передачи администрации. Как он выяснил, ФИО1 вместе с ФИО8 порезали конструкции детской площадки на металл и сдали его Захаревичу, при этом, ФИО1 угнал автомобиль ГАЗ, который использовал при вывозе металла. Подсудимый не работал у него водителем и данным автомобилем не управлял. ФИО1 лишь привлекался им в качестве разнорабочего в период с февраля по сентябрь 2023 года для покоса травы и погрузки мусора в автомобиль, но без заключения трудового договора, так как подсудимый часто употреблял алкоголь и не выполнял свою работу. Он не поручал ФИО1 вывозить конструкции детской площадки.

Согласно протоколу очной ставки, свидетель ФИО11 №1 опроверг показания подозреваемого ФИО1, что тот не угонял автомобиль и показал, что ФИО1 не работал у него водителем и он не разрешал ФИО1 использовать автомобиль (т. 1 л.д. 161-166).

Из заявления ФИО11 №1 следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль марки «ГАЗ-33» г.р.н. <***>, принадлежащей ему на праве аренды, который был припаркован по <адрес>, на котором в этот же день совершил ДТП ( т.1 л.д. 5-6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - участка местности вблизи <адрес> в <адрес>, участвующий в осмотре свидетель ФИО11 №1 указал место, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угнал автомобиль марки «ГАЗ 33073» г.р.н. Е310ОТ/39.

( т.1 л.д. 97-102)

ФИО11 ФИО4 на предварительном следствии (т.1 л.д. 84-85) и в судебном заседании показал, что он является руководителем ООО «Коммунальщик», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунальщик» и ООО «Экопарк Запад» был заключен договор подряда по благоустройству территории около <адрес> в <адрес>. Им было принято решение о привлечении к работе по демонтажу старой детской площадки ООО «Стройхауз», руководителем которого является ФИО11 №1 Демонтажем старой площадки занималась его бригада, но организовывал работу ФИО18. Конструкции детской площадки были демонтированы вместе с бетонным основанием и остались лежать на месте, так как их должна была вывезти другая организация. Ни он, ни ФИО18 не должны были куда-то вывозить эти конструкции, принадлежащие администрации <адрес>. Со слов ФИО11 №1, подсудимый самовольно на автомобиле ГАЗ вывез изделия из металла, в том числе фигуру оленя и сдал их на пункт приема. Впоследствии они нашли эту фигурку оленя в пункте приема металла в разрезанном виде, ФИО18 выкупил ее, после чего фигуру сварили и передали администрации. Водителем у ФИО11 №1 всегда работал его отец ФИО11 №5, так как у него была категория «С». ФИО1 ему не знаком, и к работам по демонтажу детской площадки не привлекался.

ФИО11 ФИО11 №5 на следствии (т.1 л.д. 69-74) и в суде показал, что работает водителем автобуса в компании ООО «Амрон Эколайн», а также подрабатывает у своего сына ФИО11 №1, а именно вывозит крупногабаритный мусор с площадок ТБО на территории Светловского городского округа. В 2022 году его сын по договору аренды взял у Потерпевший №1 автомобиль ГАЗ 33073, данный автомобиль он забирал вместе с сыном, так как у его сына нет нужной категории. Автомобиль заводился тумблером, а дверь закрывалась на замок. Когда он выходил на работу, то документы и ключ ему давал сын, а также деньги на заправку. ДД.ММ.ГГГГ он работал на данном автомобиле, вывозил мусор с площадок ТБО, вместе с ним ездил ФИО1, который, как ему известно, подрабатывал разнорабочим у его сына. ФИО1 только загружал и выгружал мусор с машины. По окончанию рабочего дня он припарковал автомобиль вблизи <адрес> в <адрес>, после чего забрал документы, закрыл дверь на ключ, и отправился домой. В понедельник утром ему позвонил сын и сообщил, что автомобиль угнали. После того как автомобиль был возвращен, он обнаружил, что была выломана щеколда, которая закрывала форточку на окне водительской двери, выломан тумблер стартера, были оголены провода, также были повреждения по кузову, вмятины, трещины. Кроме него, данным автомобилем никто не управлял, в том числе и подсудимый.

ФИО11 ФИО5, генеральный директор «Ремжилфонд» показал суду, что ФИО18 не просил его принять металлические конструкции детской площадки и ДД.ММ.ГГГГ они не принимались. Это было воскресенье, в этот день его предприятие не работало, без его указания никто из его работников не мог принять металл, а такого указания он никому не давал. Позже, по просьбе МКУ ЖКА он принял на хранение металлическую фигуру оленя. «Ремжилфонд» занимается благоустройством города, металл не принимает.

ФИО11 ФИО11 №6, сотрудник ГИБДД, на стадии следствия (т.1 л.д.75-78) и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником ФИО12 находился на маршруте патрулирования, когда поступила информация о том, что из гаражного общества «Нефтяник» двигается автомобиль ГАЗ под управлением водителя в состоянии опьянения, который совершил наезд на другой автомобиль и скрылся с места ДТП. Они выдвинулись в данное гаражное общество, где недалеко от пункта приема металла остановили движущийся автомобиль ГАЗ 33073 г.р.н. Е310ОТ/39. под управлением водителя ФИО1, находившегося в состоянии опьянения. Автомобиль ГАЗ был помещен на стоянку ОВД.

С участием свидетеля ФИО11 №6 был осмотрен участок грунтовой дороги в близи <адрес> ГО «Светофор» в <адрес> и <адрес> в <адрес>, где им ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки «ГАЗ 33073» г.р.н. Е310ОТ/39 под управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения ( т.1 л.д. 92-96).

Из постановления мирового судьи судебного участка Светловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 часов на <адрес> в <адрес> ГПК «Нефтяник» он, управляя автомобилем «ГАЗ» г.р.з. Е310ОТ/39, совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси», г.р.з. О505УВ/39, принадлежащем ФИО6, после чего скрылся с места ДТП.

( т.1 л.д. 145-146)

Постановлением мирового судьи Светловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 часов он по <адрес> управлял транспортным средством «ГАЗ» г.р.н. Е310ОТ/39 в признаками опьянения и не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, отказался пройти медицинское освидетельствование ( т.1 л.д.142-143).

ФИО11 ФИО11 №4 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 61-66) и в суде показал, что является председателем гаражного общества «Нефтяник» в <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ГАЗ приехал ранее незнакомый ему ФИО1 и предложил металлические трубы. В кузове автомобиля он увидел разрезанные на части металлические трубы. Кроме подсудимого в машине находился еще один мужчина и женщина, все трое были в состоянии опьянения. Управлял автомобилем подсудимый. Он позвонил Захаревичу и сообщил, что предлагают трубы. ФИО11 №3 попросил выгрузить эти трубы. Подсудимый и второй мужчина выгрузили трубы, когда подсудимый выезжал из гаражного общества, то задел припаркованный автомобиль Захаревича. Он позвонил в ГИБДД и сообщил, что за рулем автомобиля пьяный водитель. Прибывшие сотрудники ГИБДД остановили автомобиль под управлением ФИО1.

ФИО11 ФИО11 №3 на стадии следствия (т.1 л.д. 55-60) и в суде показал, что занимается скупкой металла в гаражном обществе «Нефтяник» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил председатель гаражного общества ФИО11 №4 и сообщил, что приехал мужчина, который хочет продать металлические трубы. Он ответил, что ему нужны эти трубы и чтобы их выгрузили. Минут через 10 ему вновь позвонил ФИО11 №4 и сообщил, что его автомобиль, припаркованный в гаражном обществе, ударил мужчина, который привез металл. Приехав в гаражное общество, он увидел автомобиль ГАЗ, сотрудников ГИБДД, подсудимого, с которым были мужчина и женщина. Как выяснилось, его автомобиль повредил ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ. Спустя время ФИО18 из металлоприемки забрал у него фигуру оленя.

ФИО11 ФИО11 №2 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 и ФИО8 ездила в пункт приема металла в гаражном обществе, где сдали металл, после чего ФИО8 дал ей 1500 рублей. Автомобилем ГАЗ, на котором вывозили металл, управлял ФИО1. Когда выехали из гаражного общества, их остановили сотрудники ГИБДД.

Наряду с этим, свидетель ФИО11 №2 частично дала показания в пользу подсудимого, пояснив, что ФИО1 работал водителем у ФИО18 и металлические изделия вывез по его указанию.

Позицию подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного ему обвинения.

ФИО11 ФИО11 №2, как установлено судом, на протяжении более 30 лет сожительствует с ФИО1, то есть состоит с ним в фактических брачных отношениях на протяжении длительного периода времени и, как пояснила сама ФИО11 №2 в судебном заседании, она не желает привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Суд считает, что ФИО11 №2 заинтересована в благоприятном для ФИО1 исходе дела и показания в его пользу дала, имея стремление облегчить участь подсудимого.

При таких данных, учитывая, что показания ФИО1 и ФИО11 №2 опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, суд отвергает показания подсудимого и свидетеля ФИО11 №2 о невиновности ФИО1.

Показания ФИО1 и ФИО11 №2 опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО11 №1, ФИО11 №5, ФИО19, Зализняка из которых суд делает вывод о неправомерности действий подсудимого, угнавшего автомобиль.

Не доверять показаниям потерпевшего и названных свидетелей оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий и подтверждаются другими материалами дела.

Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшим и названными свидетелями, либо об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

В этой связи, суд принимает их показания в качестве достоверных и допустимых доказательств и кладет их в основу приговора.

Согласно карточки учета транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства- автомобиля ГАЗ 33073 государственный номер <***>, он относится к категории ТС- «С».

(т. 1 л.д. 127, т.2 л.д. 67)

Как установлено судом, ФИО1 имел водительское удостоверение с категорией «В» (т.1 л.д. 140). Согласно страховому полису ОСАГО, ФИО1 не был допущен к управлению указанным выше транспортным средством (т.2 л.д. 65), в то время, как свидетель ФИО11 №5 управлявший названным автомобилем, имеет водительское удостоверение на управление транспортными средствами различных категорий, в том числе «С» и согласно полису ОСАГО, был допущен к управлению данным автомобилем (т.2 л.д. 73, 65).

Данные документы свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 права управления данным транспортным средством в ходе выполнения трудовых обязанностей у ФИО11 №1 и в свою очередь подтверждают показания свидетеля ФИО11 №1 о том, что автомобилем ГАЗ г.р.н. Е310ОТ/39 управлял не ФИО1, а его отец- ФИО11 №5

ФИО1 утверждал, что не имея права управления данным автомобилем, он управлял им, поскольку ФИО11 №1 уверил его, что решит все вопросы с сотрудниками полиции.

Между тем, в отношении ФИО1, после его остановки сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, составлены протоколы об административных правонарушениях и он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

(т.1 л.д. 130, 133, 142-143, 145-146).

Сам ФИО11 №1 в 2022г. и в 2024г. привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов подсудимого в этой части.

Судом также установлено, что дверь автомобиля открывалась и закрывалась штатным ключом, который был выдан ФИО11 №1 сотрудникам полиции в ходе следственных действий.

В то же время, подсудимый проник в автомобиль путем отжатия форточки окна, что опровергает доводы ФИО1 о правомерности его действий.

Само по себе обращение ФИО11 №1 в полицию с заявлением об угоне не сразу после его совершения в 2023 году, а в 2025 году не опровергают выводы суда о виновности подсудимого.

Суд находит убедительными доводы ФИО11 №1, который показал, что он не подал заявление об угоне в 2023 году, поскольку ущерб ему не был причинен, автомобиль возвращен, ФИО1 и ФИО11 №3 разрешили между собой вопрос возмещения ущерба, причиненного подсудимым Захаревичу в результате ДТП, ФИО1 работал у него разнорабочим и он просто пожалел подсудимого. Однако, когда ФИО1 не возместил ущерб и ФИО11 №3 обратился в суд с иском, а решением суда с него была взыскана сумма ущерба, тогда он не стал замалчивать факт угона и сообщил о нем в полицию.

Вопреки доводам защиты, в отзыве на иск ФИО7 ответчик ФИО11 №1 изначально указал о том, что автомобиль был угнан ФИО1 (т.2 л.д. 75-78).

Представленные стороной защиты сведения, содержащиеся в детализации услуг связи, из которой следует, что ФИО11 №1 и ФИО1 вели разговоры по телефону ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон) и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, достаточного для его исправления, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 не судим, оказывает помощь своей престарелой матери,подал документы для заключения контракта с МО РФ.

Данные обстоятельства признаются смягчающим наказание.

Как установлено судом, угон автомобиля подсудимый ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, из пояснений подсудимого следует, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, за руль автомобиля он сел бы и в трезвом виде.

Материалы дела не содержат данных, которые позволяли бы отнести состоянию опьянения подсудимого предопределяющее значение в имевшем место событии преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких данных, достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Учитывая личность подсудимого, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание будет способствовать целям наказания, а именно, исправлению подсудимого.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа смягчить до 50 000рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате в течении шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УМВД РФ по <адрес> (Финансово экономический отдел Центра финансового обеспечения)

Начисление (УИН): 18№

Расчетный счет: 03№

в Отделение Калининград Банка России (УФК по <адрес>)

БИК: 012748051

ИНН: <***>

КПП: 390601001

ОКАТО/ОКТМО: 27701000

Плательщик: ФИО1

Назначение платежа: уголовное дело № (№)

КБК: 18№

Сумма: 50 000 рублей.

Разъяснить ФИО1 о необходимости предоставления судебному приставу-исполнителю сведений об уплате судебного штрафа не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить в зале суда, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства- автомобиль «ГАЗ» г.р.н. Е310ОТ/39, ключ от него и свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные на хранение ФИО11 №1, оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству

Председательствующий В.М. Кузнецов

Дело №

УИД 39RS0№-39