Решение № 2-2196/2017 2-2196/2017~М-1834/2017 М-1834/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2196/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Автономовой Е.В.,

с участием представителя ответчиков – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ( далее – ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области) о взыскании материального вреда, причиненного в результате незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области о снятии ареста с имущества должника, и о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что он является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по ивановской области от 23.10.2012 г. на основании исполнительного листа, выданного 09.10.2012 г. Кинешемским городским судом Ивановской области во исполнение решения суда от 05.09.2012 г., которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканазадолженность по договору займа и судебные расходы в обшей сумме 254422 руб. 04 коп. В рамках исполнительного производства 30.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем был наложенарестна имущество должника ФИО3 на общую сумму 72800 руб. 00 коп. При ознакомлении с материалами исполнительного производства 08.07.2015 г. истцу стало известно о том, что арест с указанного имущества снят постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП от 27.10.2014 г., в котором в качестве основания его вынесения указано решение суда об исключении имущества из акта описи и ареста. Факттого, что данное постановление судебного пристава-исполнителя от 27.10.2014 г. является незаконным, установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 31.05.2016 г, которым постановлено административные исковые требования ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника ФИО3 удовлетворить, признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушившим права, свободы и охраняемые законом интересы взыскателя ФИО2 постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества, вынесенное 27.10.2014 г. по исполнительному производству № от имени судебных приставов-исполнителей Кинешеского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО4 и ФИО5.Считает, чтоврезультатенезаконногоснятия ареста с имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства, по которому истец является взыскателем, нарушено его право на своевременное и правильное исполнение судебного решения, тем самым ему причинены нравственные страдания, что предполагает необходимость справедливой компенсации ему как взыскателю, которомупричиненвред нарушением этого права.Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу материальный вред в размере 72800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 00 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО1 суду пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 КонституцииРФ каждый имеет право на возмещение государством вреда,причиненного незаконнымидействиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.12 Закона № 118-ФЗ наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Закона № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласност. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (ст. 16ГК РФ).

На основаниист. 1069ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ст. 158БК РФ,п. 8 ст. 6 разд. IIПоложения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено, в том числе, обращениевзысканиянаимуществодолжника.

Порядок обращениевзысканиянаимуществодолжникаустановлен положениями главы 8 Закона № 229-ФЗ.

Судом установлено, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 05.09.2012 г., вступившим в законную силу 08.10.2012 г., с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 06.01.2011 г. и судебные расходы в общей сумме 254422 руб. 04 коп.

23.10.2012 г. на основании исполнительного листа, серии ВС №, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области, судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № вотношениидолжникаФИО3 овзысканиив пользу взыскателя ФИО2 денежной суммы в размере 254422 руб. 04 коп.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 30.05.2014 г. арестовано имуществодолжникаФИО3, состоящее из 11 предметов на общую сумму 72800 руб., которое было передано на ответственное хранение ФИО6 с правом пользования.

27.10.2014 г. арестс указанного имущества, перечисленного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.05.2014 г. снят, о чем судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области вынесено постановление от 27.10.2014 г.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 31.05.2016 г. по заявлению ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «ОБ исполнительном производстве» и нарушившим права, свободы и охраняемые законом интересы взыскателя ФИО2, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.10.2014 г. о снятии ареста с имущества должника ФИО3, наложенного по акту от 30.05.2014 г.

В последующем 13.07.2015 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области повторно совершены действия по аресту того же имущества должника ФИО3 на ту же сумму, которое было указано в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.05.2014 г.

В обоснование своих исковых требований овзысканиивреда истец ссылается на то, что вред ему причинен в результате незаконного постановления должностных лиц Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области о снятии ареста с имущества должника ФИО7, что повлекло нарушение его конституционных прав на своевременное исполнение судебного решения. Истец в качестве возмещения вреда просит взыскать денежные средства в сумме, указанной в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.05.2014 г. на имущество должника ФИО3, которые он в полном объеме должен был получить за счет арестованного имущества, принадлежащего должнику, при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Суд полагает, что в данном случае оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности возместить истцу за счет казны РФ вред не имеется.

Действительно апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 31.05.2016 г. постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества, вынесенное 27.10.2014 г. по исполнительному производству № от имени судебных приставов-исполнителей Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО8 и ФИО5, признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушившим права, свободы и охраняемые законом интересы взыскателя ФИО2

Однако, то обстоятельство, чтоарестнаимуществодолжникаотменен на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушившим права, свободы и охраняемые законом интересы взыскателя ФИО2, не находится в причинной связи с причинением вреда а наличие причинной связи является обязательным условием деликтной ответственности.

Более того, в данном случае не имеется оснований утверждать и о наличии самого вреда,поскольку решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14.09.2015 г. по иску ФИО9 к ФИО2 и ФИО3, исковые требования истицы удовлетворены, имущество, перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.05.2014 г., а именно швейное оборудование, собственником которого является ФИО10, освобождено от ареста.

Также согласно решению мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 25.12.2015 г. по иску ФИО11 к ФИО2 и ФИО3, исковые требования истицы удовлетворены, имущество, перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.05.2014 г., а именно мультиварка, микроволновая печь, DVD, телевизор, монитор и пылесос, собственником которого является ФИО11, также освобождено от ареста.

В связи с чем, 13.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП г. Иваново снят арест с имущества, указанного в актах о наложении ареста (описи имущества) от 30.05.2014 г. и от 13.07.2015 г.

Таким образом, независимо от того, имело ли место нарушение требований закона в действиях судебных приставов-исполнителей, или их действия являлись законными, арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на 11 предметов на общую сумму 72800 руб., указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.05.2014 г., в целях исполнения решения суда, подлежал отмене, т.к. данное имущество было освобождено от ареста судебными решениями, вступившими в законную силу, которые истец не обжаловал.

В связи с чем, суд находит обоснованными доводы представителя ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств наступления в результате вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя вреда, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и не взысканием в пользу истца присужденной денежной суммы.

Поскольку в судебном заседании не установлено оснований для возникновения обязательств по возмещению вреда, требования истца о возмещении вреда не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца овзысканиикомпенсации морального вреда.

Статья1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими напринадлежащиегражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в статье151 ГК РФпринцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст.150 ГК РФнематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, в также в случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность за вред, в том числе и моральный вред, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами в порядке ст. 1069 ГК РФнаступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которыхбылпричинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которыхбылпричинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Фактов причинения ФИО2 морального вреда в результате длительного неисполнения решения суда действиями судебного пристава-исполнителя не установлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство в отношении ФИО3 не окончено, принимаются меры принудительного исполнения. Факт отсутствия у должника иного имущества достоверно не установлен. Напротив, как следует из исполнительного производства, 06.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО3 Нарушение имущественных прав ФИО2 в результате не реализации судебным приставом-исполнителем арестованного имущества не является основанием для компенсации морального вреда в силу положений ст.151 ГК РФ.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Такая правовая позиция изложена в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Поскольку возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия убытков у истца и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и неисполнением решения суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2017 года

Судья: /С.К. Орлова/