Решение № 2-3664/2017 2-3664/2017~М-1538/2017 М-1538/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3664/2017

Дело № 2-3664/2017 16 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Норманн-Юг», уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 544 377,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, предусмотренный законодательством Российской Федерации о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 20.08.2013 между ООО «Норманн-Юг» и ФИО1 заключен договор <№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать истцу квартиру в указанном доме, со следующими характеристиками: <данные изъяты> Согласно п. 1.3, 1.4 договора срок завершения строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию – 30.11.2015 и 31.12.2015 соответственно. Истец также указывает, что согласно п. 5.2.4 договора крайний срок передачи квартиры должен составить не более 6 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнение участником долевого строительства обязательства по внесению денежных средств в счет договора. Стоимость квартиры составила 2 155 070,36 руб. В соответствии с договором истец оплатил вышеуказанную сумму в полном объеме, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, а именно не передал квартиру до настоящего времени, в связи с чем 21.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки, добровольно ответчиком требование не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований по уточненному иску.

Представитель ответчика ООО «Норманн-Юг» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила суду письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых указывает на следующее. В связи с тем, что объект долевого участия до настоящего времени ФИО1 ответчиком не передан, право на взыскание неустойки у истца не возникло, период просрочки исполнения обязательства определить невозможно. У истца на настоящий момент возникло лишь право расторжения данного договора в связи с существенным нарушением его условий. Также сторона ответчика полагает, что действия участника долевого строительства до сдачи объекта в эксплуатацию, способствуют лишь направлению денежных средств на выплату неустойки, а не на завершение строительства, что противоречит целям заключения такого рода договора, учитывая, что от подписания дополнительного соглашения относительно смещения сроков окончания строительства с ответчиком истец отказался. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит об уменьшении суммы неустойки, штрафа в связи с явной несоразмерностью объему нарушенных прав истца и наличием объективных причин для переноса сроков сдачи объекта долевого участия.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 между ООО «Норманн-Юг» и ФИО1 заключен договор <№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать истцу квартиру в указанном доме, со следующими характеристиками: <данные изъяты>

Согласно п. 1.3, 1.4 договора срок завершения строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию – 30.11.2015 и 31.12.2015 соответственно.

Пунктом 5.2.4 договора предусмотрено, что при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 и приложении № 1 к настоящему договору.

В пункте 6.7 договора указано, что застройщик не несет ответственности в соответствии с пунктом 5.2.4 настоящего договора, если ненадлежащее выполнение обязательства вызвано действиями или бездействием органов и учреждений, при условии наличия факта обращения застройщика или иных лиц в соответствующие организации.

Согласно п. 6.8 договора установлено, что в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.4, связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей соответствующим сторонам, по вине третьих лиц, застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при наличии факта обращения застройщика или уполномоченных им лиц, в соответствующие инстанции.

Стоимость квартиры составила 2 155 070,36 руб. в соответствии с п. 4.1 договора.

В соответствии с договором истец оплатил вышеуказанную сумму в полном объеме, что также не оспаривается стороной ответчика.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, а именно не передал квартиру в установленный срок, в связи с чем 21.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу ответчиком не передан.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По правилу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Неустойка за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.07.2016 по дату вынесения судом решения составляет по представленному истцом расчету 544 377,74 руб.

Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки при определении ее размера, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, приняв во внимание длительность периода просрочки, обращая внимание на характер и объем неблагоприятных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 544 377,74 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 272 188,87 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленная истцом сумма компенсации в размере 80 000 руб. не соответствует степени нравственных и физических страданий истца, причиненных ответчиком. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составит (неустойка в размере 272 188,87 руб. + компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.) /2 = 141 094,43 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден, взысканию с ответчика в доход государства подлежит сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 5 921,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 272 188,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 141 094,43 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 921,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись Е.В.Богачева

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017.