Решение № 2-5036/2018 2-62/2019 2-62/2019(2-5036/2018;)~М-4499/2018 М-4499/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-5036/2018

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 10 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 42 465 руб., расходы по оценке в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, неустойку в размере 3277,83 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО4 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ФИО4 .... в суде ознакомилась с материалами дела и заключением судебной экспертизы от ....

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО1, действующая на основании доверенности от ...., в судебном заседании не оспаривала заключение эксперта, против удовлетворения иска возражала, просила в его удовлетворении отказать. Настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и принятии решения по делу. Просила взыскать с истца в пользу АО «СОГАЗ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N N/

... минут возле ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащего фио3., и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением фио3., принадлежащего на праве собственной ФИО4

В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от .... ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Московия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии N N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии N N.

26.06.2018 г. истец обратился за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику в АО «СОГАЗ», что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков.

21.05.2018г. ответчиком истцу дан ответ, в котором указано, что АО «СОГАЗ» было дополнительно произведено транспортно - трасологическое исследование дорожно – транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре 10.04.2018г. повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от 31.03.2018г. Согласно заключению эксперта ООО «фио2» N от ..., с технической точки зрения повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., зафиксированные в акте осмотра, носят накопительный характер (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия от 31.03.2-018г., в связи с чем основания для признания данного события страховым отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту фио2, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле ... г/н N, обстоятельствам ДТП, произошедшего 31.03.2018 г. и зафиксированными в схеме ДТП? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н N, поврежденного в результате ДТП от 31.03.2018 г. с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Согласно заключению эксперта фио2 N от ... повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2018г. и зафиксированных в схеме дорожно –транспортного происшествия. В виду отрицательного ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось. В связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Учитывая, что заключение приведённой судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что механизм образования повреждений спорного автомобиля не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 17.10.2017 г., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 42 465 руб. удовлетворению не подлежат, и в данной части исковых требований суд истцу отказывает.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании суммы страхового возмещения истцу отказано, требования в части взыскания с ответчика расходов, связанных с дорожно- транспортным происшествием от 31.03.2018г., а именно расходов по оценке в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в размере 3277,83 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда удовлетворению также не подлежат, в данной части исковых требований суд истцу отказывает.

Рассматривая ходатайство ответчика о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от .... о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручалось эксперту фио2, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика АО «СОГАЗ».

Экспертом фио2 проведена судебная экспертиза N от ..., которая была принята во внимание при вынесении решения.

Стоимость производства экспертизы составила 35000 руб. и была оплачена ответчиком АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением N от ... г.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 42 465 рублей, расходов по оценке в размере 2000 рублей, штрафа, неустойки в размере 3277,83 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 24.01.2019 г.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...