Решение № 2-2190/2025 2-2190/2025~М-1435/2025 М-1435/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2190/2025

Дело № 2-2190/2025

УИД 23RS0006-01-2025-002717-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 19 августа 2025 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23.04.2018 между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 390 000 рублей под 19,90% годовых. Плановый срок погашения кредита по условиям данного кредитного договора составляет 40 месяцев. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору, платежи по кредиту ответчик был обязан вносить ежемесячно в размере 10 323 рублей в период с 23.05.2018 по 23.04.2023. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 335289,88 рублей; просят суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 335289,88 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10882,24 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил возражения, в соответствии с которыми в удовлетворении иска просил отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 23.04.2018 между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 390 000 рублей под 19,90% годовых. Плановый срок погашения кредита по условиям данного кредитного договора составляет 40 месяцев. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору платежи по кредиту ответчик был обязан вносить ежемесячно в размере 10323 рублей в период с 23.05.2018 по 23.04.2023.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик не исполнил свои обязанности надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 335 289,88 рублей.

По условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно путем внесения денежных средств на счет, открытый банком на имя ФИО1 для обслуживания кредита.

Однако, ответчик в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнил. Факт неисполнения ФИО1 своих обязательств по погашению кредита не оспаривается ответчиком.

02.03.2022 АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) № У77-22/0466 уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 23.04.2018, заключенному с ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

16.01.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2247800081483 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с указанной записью новое полное наименование Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», а его новое сокращенное наименование – ООО ПКО «Филберт».

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору № от 23.04.2018 составляет 335 289,88 рублей, из которых: 294 003,10 рублей — задолженность по основному долгу, 33 686,78 рублей — задолженность по процентам, 7 600 рублей — комиссия.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Из ответа АО «Почта Банк» по запросу суда следует, что заключительное требование по договору № было направлено в адрес ФИО1 31.12.2020 и вручено 02.02.2021, которое заёмщик не исполнил. В связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с 31.01.2021, когда истец узнал о своем нарушенном праве.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заёмщиком всех обязательств по кредитному договору.

Впервые за судебной защитой истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края в июне 2024 года. Судебный приказ был вынесен 11.06.2024. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен определением от 17.10.2024.

В следующий раз истец обратился за судебной защитой в Армавирский городской суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением 22.04.2025 (сдал исковое заявление в организацию почтовой связи).

В связи с чем, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 31.01.2021 г., и соответственно он истекает 31.01.2024 г., то есть на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа 11.06.2024 срок исковой давности истек (в том числе с учетом пятидневного срока выдачи судебного приказа после поступления соответствующего заявления взыскателя мировому судье).

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Представителем ответчика, в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу части 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение в окончательном виде изготовлено 29.08.2025 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: