Апелляционное определение № 33-1238/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Мацкевич Э.Н. Дело № 33-1238/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-4176/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 14.11.2025,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать неосновательное обогащение за период с 19.08.2022 по 25.12.2024 в размере 803437,50 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 26.12.2014 по 15.10.2025 в размере 128850,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2025 по день фактического возврата за каждый день пользования в размере 803437,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23660 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.08.2022 между ФИО2 (покупатель) и С. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля «Ниссан ФИО3» 2015 года выпуска кузов /__/, двигатель /__/, который признан недействительным решением Ленинского районного суда г.Томска от 27.09.2024. Указанным решением установлено, что ФИО1 являлась собственником 1/2 доли в праве на указанный автомобиль, приобретенный в браке истца со С. по договору купли-продажи от 01.03.2022; ФИО2 в период с 18.08.2022 по 25.12.2024 без оснований владел и пользовался данным автомобилем. Таким образом, ФИО2, не внося платы за автомобиль за период незаконного пользования, неосновательно сберег сумму арендной платы за пользование автомобилем. Согласно справке о рыночной стоимости аренды транспортного средства от 26.03.2025, выданной ООО «Профаудитэкперт», рыночная стоимость аренды транспортного средства без экипажа с техническими характеристиками автомобиля «Ниссан ФИО3», 2015 года, за одни сутки составляет 1875 руб., следовательно, за период незаконного владения автомобилем в указанный выше период продолжительностью 857 дней стоимость аренды составляет 1606875 руб. Неосновательное обогащение составляет половину от указанного размера арендной платы - 803437,50 руб.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании против их удовлетворения исковых требований возражала.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд в решении исказил выводы, изложенные в решении Ленинского районного суда г. Томска от 27.09.2024 по делу №2-42/2024, имеющим преюдициальное значение.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 27.09.2024, исковые требования ФИО1 к С., ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки и разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN SERENA HYBRID, цвет черный, 2015 года выпуска, номер кузова /__/, /__/, заключенный 18.08.2022 С. и ФИО2 признан недействительным; прекращено право собственности ФИО2 на указанный автомобиль; спорный автомобиль признан совместно нажитым в период брака имуществом супруговФИО1 и С.; произведен раздел совместно нажитого имущества: автомобиль марки NISSAN SERENA HYBRID, цвет черный, 2015 года выпуска, передан в собственность С., со С. в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за превышение доли в общем имуществе супругов в размере 763500 рублей.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 ссылалась на то, что в апреле 2023 года ей стало известно, что С. тайно переоформил автомобиль на своего родственника ФИО2 с целью исключения указанного имущества из раздела, однако, продолжает им пользоваться, вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, полагает данный договор мнимой сделкой.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчикиС. и ФИО2, заключая спорный договор, не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором гражданско-правовых отношений, воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору купли-продажи, С. продолжал пользоваться автомобилем, ссылка ответчика С. на пользование спорным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства своего подтверждения не нашла.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в ходе рассмотрения указанного гражданского дела факт владения спорным автомобилем ответчиком ФИО2 установлен не был, при разрешении спора по настоящему делу данное обстоятельство не подлежит оспариванию, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает этот вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 14.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026.