Решение № 2-3550/2018 2-3550/2018~М-3402/2018 М-3402/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-3550/2018

Гражданское дело №2-3550/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 28 сентября 2018 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Маржохова А.В., при секретаре Тамазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 825,57 рублей, из которых: 59 918,06 рублей - сумма просроченного основного долга, 10 007,44 рублей - сумма просроченных процентов, 5 900 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 474,77 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 25 000 рублей под 25,8%.

Указанный Договор заключен в офертно-акцептной форме, при этом моментом заключения Договора считается момент активации кредитной карты.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» реорганизован в форме присоединения ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк, и изменив фирменное название ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор цессии.

ООО «Форвард» переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает истец, что ответчик уведомлен о состоявшейся замене кредитора, и ему было направлено требование о погашении задолженности, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал данное требование.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предоставленном суду заявлении, поддерживая заявленные требования в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не предоставила.

Суд, руководствуясь положениями 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 25 000 рублей под 25,8%.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор цессии.

ООО «Форвард» переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст», что подтверждается договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приложения № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является заемщиком.

В адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требовании о погашении задолженности.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Таким образом, договор между Банком и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением письменной формы путем акцепта Банка оферты ответчика и активированием кредитной карты. Заключая Договор стороны согласовали в качестве неотъемлемой его части Тарифы с тарифным планом, указанным в Заявлении - Анкете. Полная стоимость кредита была доведена до Ответчика до момента заключения Договора, путем указания в Заявлении - Анкете. Таким образом, ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах.

Судом установлено, что свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование Ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Поскольку обязательства по погашению задолженности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности в размере 75 825,57 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска на общую сумму 2 475 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу Банка в размере 2 474,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 825,57 рублей, из которых: 59 918,06 рублей - сумма просроченного основного долга, 10 007,44 рублей - сумма просроченных процентов, 5 900 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 474,77 рублей, а всего 78 300 (семьдесят восемь тысяч триста) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов