Решение № 2-2718/2017 2-2718/2017~М-2493/2017 М-2493/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2718/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.

при секретаре Исаевой Ю.В.,

с участием адвоката Куц О.А.,

с участием адвоката Алавердова Г.Н.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО3 ФИО17 к Левчук ФИО18 об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО3 с исковыми требованиями к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Совладельцами жилого дома и земельного участка являются ФИО5, ФИО6 и их несовершеннолетние дети ФИО7 и ФИО8, им принадлежит по <данные изъяты> доле каждому.

В настоящее время между собственниками жилого дома и земельного участка встал вопрос о разделе недвижимого имущества. Сособственники обратились к кадастровому инженеру ФИО9 для выполнения кадастровых работ в связи с разделом земельного участка.

В ходе выполнения землеустроительных работ на местности было выявлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № было определено ранее с ошибкой в привязке объектам недвижимости и пунктам опорно-межевой сети. Как на момент выполнения работ по уточнению местоположения границ, так и на момент обследования участка его границы были закреплены одними и теми же ограждениями, твердыми контурами и не изменялись на протяжении более 15 лет.

Вместе с тем, по результатам произведенных полевых работ, анализа графического материала и обработки необходимых измерений, кадастровый инженер пришел к выводу, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> содержится координатная ошибка, то есть координатные значения поворотных точек существующих на момент производства работ по уточнению границ земельного участка не соответствуют их же координатным значениям, внесенным в ЕГРН. Координатное смещение границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> по сведениям ЕГРН от фактических его границ с тыльной стороны составляет в линейном размере около 2-х метров по направлению на запад, в результате этого смещения сведения ЕГРН о местоположении границ в координатных значениях поворотных точек границ содержат грубую ошибку, превышают нормативную точность определения координат поворотных точек границ, значение которой в настоящий момент составляет <данные изъяты>.

Собственники земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, совместно обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением № и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в результате проведения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка.

Однако ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права в связи с тем, что по сведениям о местоположении границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, содержащимся в межевом плане № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате проведения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вышеуказанные границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является ФИО4.

Ранее истец обращалась письменно к ответчику с просьбой обратиться к кадастровому инженеру, выполнявшему уточнение местоположения границ земельного участка, для принятия решения об исправлении координатных ошибок в местоположении их границ. Однако ее обращение было оставлено ФИО10 без внимания. Поэтому она вынуждена была обратиться в суд с данным иском и после уточнения исковых требований просила:

признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в сведения о границе между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и установить границу между этими земельными участками по следующим координатам: точка <данные изъяты>

Истец в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой слушать дело в ее отсутствие. Представители ответчика по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, суду пояснили, что ФИО10 обратилась к кадастровому инженеру, который подтвердил то обстоятельство, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, действительно, содержится координатная ошибка, то есть координатные значения поворотных точек существующих и на момент производства работ по уточнению границ земельного участка не соответствуют их же координатным значениям, внесенным в ЕГРН.

Представитель третьего лица – Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» в суд не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела. Их представитель - адвокат Алавердов Г.Н. в судебное заседание явился, при вынесении решения полагался на усмотрения суда.

Изучив материалы дела, позицию сторон процесса, то обстоятельство, что представители ответчика не возражали по существу заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу в <данные изъяты> доле в праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Совладельцами являются ФИО5, ФИО6 и их несовершеннолетние дети ФИО7 и ФИО8, им принадлежит по <данные изъяты> доле каждому.

Смежный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в собственности ответчика ФИО4.

На момент рассмотрения дела оба участка имеют уточненные по результатам межевых работ границы и площадь, что подтверждается поступившими по запросу суда сведениями об основных характеристиках объектов недвижимости.

В период постановки обоих земельных участков на кадастровый учет в целях реализации положений ФЗ "О государственном земельном кадастре" действовал Приказ Росземкадастра от 2.10.2002 года N П/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет".

В соответствии с названным приказом для постановки на кадастровый учет, помимо материалов межевания, предоставлялось Описание земельных участков. При оформлении Описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения.

Кроме того, проведение землеустроительных работ регламентировалось положениями пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ, Федеральным законом "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ, положениями пунктов 9.1, 9.2 "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 08.04.1996, а также положениями пунктов 14, 14.1, 14.2 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 (действовавших в период проведения межевых работ в 2006 году).

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, при уточнении границ учитывалось, как и сейчас, фактическое землепользование.

Действовавшее во время установления границ земельного участка истца и ответчика законодательство - Федеральный закон "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ и Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом в 1996 г, также предусматривало проведение работ по установлению границ с учетом фактического землепользования.

Таким образом, положениями закона была предусмотрена при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании необходимость обеспечения учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием, при этом необходимо было учесть сложившееся землепользование.

Необходимость учета сложившегося землепользования предусматривалась и на момент проведения кадастровых работ в отношении участка и истца, и ответчика.

Истцом в целях определения местоположения земельного участка были проведены межевые работы по установлению границ земельного участка.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО9 по результатам полевых замеров, проведенных в отношении земельного участка с кадастровым номером № был составлен план границ с нанесением данных из Единого государственного реестра недвижимости на указанный земельный участок. При сопоставлении результатов замеров со сведениями Единого государственного реестра недвижимости выявлено, что в местоположении границ (координат характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером №, имеются ошибки, воспроизведенные в ЕГРН. Расхождение в координатах характерных точек границ (углов поворота) земельного участка с кадастровым номером № с установленным ограждением достигает от <данные изъяты>

По мнению кадастрового инженера, сведения о координатах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № внесены ошибочно и не соответствуют фактическим границам указанных земельных участков, что позволяет прийти к выводу о наличии в сведениях об их местоположении реестровой ошибки.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что действительно данные земельные участки являются смежными, между соседями давно сложился порядок землепользования, земельные участки разделены между собой ограждением, давность существования которого превышает более 15 лет, спора между соседями по фактическом местоположению межевого забора нет.

Фактически речь идет о реестровой ошибке, т.е. ошибочном определении границ земельного участка земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № при межевании в ДД.ММ.ГГГГ году. Наложение кадастровой границы между земельными участками на фактические границы участка истца подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО9 и не оспаривается ответчиком.

По смыслу ч. 3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и ранее действующего пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", способом исправления реестровой (кадастровой) ошибки является не изменение фактически существующих на местности границ земельных участков, что могло бы повлиять на изменение площадей смежных участков сторон, а приведение в соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН (ГКН) о координатах границ данных участков, их фактическому положению на местности.

В связи с этим, при разрешении спора об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в судебном порядке, суду необходимо определить месторасположение спорных границ земельного участка и внести сведения об уточненных (иных) координатах характерных точек смежных с ним границ в данные ЕГРН (ГКН).

Поскольку факт наличия кадастровой ошибки, допущенной при постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет, нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, заключение кадастрового инженера ФИО9 недостоверным доказательством не признано, то предусмотренных законом оснований для отказа в иске у суда не имеется.

Существующее наложение границ является препятствием к внесению в реестр недвижимости сведений о координатах границ земельного участка истца. С учетом изложенного требования истца об исправлении сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 ФИО19 к Левчук ФИО20 об исправлении реестровой ошибки.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по следующим координатам: <данные изъяты>

Внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в сведения о границе между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по следующим координатам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года

Судья