Решение № 2-934/2017 2-934/2017~М-727/2017 М-727/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-934/2017

Дело № 2-934/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Приваловой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-934/2017 по иску ФИО2 ФИО5 к администрации городского округа город Елец о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Требование иска мотивировано тем, что истец является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: N.... Истец самовольно произвел перепланировку в комнатах №№ 1, 3, 5, 7. Указанная перепланировка согласована со службами города на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угрозы их жизни и здоровью. На основании изложенного просила сохранить самовольно переустроенное и (или) перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: N..., в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ее интересы представлял ФИО1

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил сохранить квартиру, расположенную по адресу: N... в перепланированном состоянии с учетом перепланировки комнат №№ 1, 3, 5, 7. При этом объяснил, что в исковом заявлении допущена описка при указании адреса спорной квартиры. Кроме того, просил судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины не взыскивать.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: N..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 23.11.2016, зарегистрированным в реестре за № 10-5808; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 05.12.2016.

В спорной квартире никто не зарегистрирован, что следует из справки № 22, выданной ТСЖ «Тополек» 25.05.2017.

Судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий без получения соответствующего разрешения была произведена перепланировка вышеназванной квартиры, а именно: перепланировка комнат № 1, № 3, № 5 и № 7, заключающаяся в демонтаже и устройстве перегородок в помещении санузла (помещение № 3), устройстве перегородки в помещении № 5, за счет чего образовалось помещение № 7 (встроенный шкаф) и увеличился коридор (помещение № 1). Изложенное следует из объяснений представителя истца, данных технического паспорта жилого дома, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 04.04.2017, и иных имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Произведенная перепланировка была согласована со всеми необходимыми компетентными службами города на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № 153 от 24.04.2017 следует, что спорная квартира соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В материалах дела имеется техническое заключение ООО «СтройПроект», согласно которому по результатам обследования перепланировки в квартире, расположенной по адресу: гN... установлено, что техническое состояние несущих стен исправное и соответствует СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; инженерное оборудование здания находится в работоспособном состоянии и обеспечивает безопасную эксплуатацию в квартире; после перепланировки все изменения в конструктивных элементах здания сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания; перемычки над дверными проемами работоспособные и выполнены согласно СНиП II-22-81*. «Каменные и армокаменные конструкции»; полы выполнены согласно СНип 2.03.13-88 «Полы»; согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния здание в целом может быть отнесено к категории «исправное», а состояние отдельных элементов конструкций «работоспособное»; данная жилая квартира к дальнейшей безопасной эксплуатации после проведенной перепланировки в соответствии с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384 пригодна; угроза безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: N..., ничем не создана.

В соответствии с сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области при перепланировке комнат №№ 1, 3, 5, 7 по адресу: N... требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно сообщению администрации города Ельца от 03.05.2017 № И1298 выдать акт приемочной комиссии на жилое помещение, расположенное по адресу: N..., не представляется возможным, так как истцом не получено разрешение на его перепланировку и переустройство.

Таким образом, истцом предпринимались меры к легализации самовольно произведенной перепланировки, однако, положительного результата они не принесли.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не предоставил.

Следовательно, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копейки, что подтверждается чеком-ордером от 05.05.2017.

Вместе с тем, коль скоро представитель истца просил не взыскивать судебные расходы по уплате государственной пошлины, то суд считает возможным оставить их на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: N..., в перепланированном состоянии с сохранением перепланировки комнат №№ 1, 3, 5, 7 согласно технического паспорта жилого дома, выполненной ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 04.04.2017.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2017 года.