Постановление № 1-24/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-24/2025

Уголовное дело №1-24/2025

УИД: 05RS0040-01-2025-000024-60


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования и применении принудительных мер медицинского характера

27 октября 2025 года с. Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО15,

с участием заместителя прокурора <адрес> РД ФИО19,

лица, в отношении которого, ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера - ФИО1,

законного представителя лица, в отношении которого, ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 – ФИО30,

защитника – адвоката ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, неполное среднее образование (9 классов), ранее не судимого,

направленного в суд для решения вопроса о применении в отношении него, совершившего запрещенное уголовным законом деяния, предусмотренное ст. 317 Уголовного кодекса РФ, принудительных мер медицинского характера,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, совершил запрещённое уголовным законом деяние – посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа при следующих обстоятельствах:

Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при его доставлении в ОМВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, находясь в служебном автомобиле патрульно-постовой службы марки «УАЗ Патриот», с государственными регистрационными знаками «В2170/05рус», вблизи ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> дивизии, 14, с целью посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, используя имевшийся при себе нож, нанес им один удар в область шеи полицейского ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО6, а затем нанес им же два удара в область передней поверхности грудной клетки слева и по задней поверхности левого плеча полицейского ППСП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, находившихся в указанной служебной автомашине и при исполнении своих должностных обязанностей, по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. В результате совершения посягательства на жизни сотрудников правоохранительных органов, полицейскому ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО6 М-А.А. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния с припухлостью нижней губы, полицейскому ППСП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде колото-резанных ран мягких тканей поверхности грудной клетки слева и по задней поверхности левого плеча в виде непроникающего ножевого ранения левой боковой поверхности туловища и непроникающего ножевого ранения в область левой лопатки, которые квалифицируется как причинившие легких вред здоровью Потерпевший №1 Принятыми мерами сотрудниками ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО6 М-А.А. и Потерпевший №1, действия ФИО1, были пресечены.

Таким образом, своими действиями, выразившимися в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа Потерпевший №1 и ФИО6, ФИО1 совершил запрещённое уголовным законом деяние, предусмотренное ст. 317 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении запрещённого уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 317 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, пояснил, что не помнит обстоятельства случившегося происшествия. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ огласил показания ФИО1.

ФИО1 в ходе предварительного расследования на допросе в качестве обвиняемого дал следующие показания, из которых следует, что что примерно 9 месяцев назад, точная дата ему не известна, он узнал от своей тети ФИО2, проживающей в <адрес>, что его двоюродных братьев ФИО3, и ФИО4, собираются привлечь к уголовной ответственности по уголовному делу, связанному с подрывом домовладения, расположенного в <адрес>. Он очень хорошо общался с указанными братьями и очень переживал по данному поводу. Ранее, до привлечения указанных братьев к уголовной ответственности он собирался примкнуть в ряды запрещенной в Российской Федерации террористической организации ИГИЛ. С этой целью он, в социальной сети «Телеграмм» изучал соответствующие страницы, касающиеся данной организации. Он писал сообщения пользователям данной страницы, однако, помимо общей информации об их деятельности каких-либо конкретных инструкций о вступлении в ряды организации он не получил. Далее, он начал изучать различные материалы о совершенных ИГИЛ террористических актах, и пришел к выводу, что данная организация совершает террористические акты, в результате которых пострадали, в том числе и мусульмане. Узнав об этом, он понял, что ИГИЛ не ведет «священную войну», в связи с этим он передумал вступать в ряды ИГИЛ. Далее, он начал искать информацию о других террористических организациях, которые по убеждениям были бы схожи с его убеждениями. По его словам, он искал сведения о следующих террористических организациях: «Хамас», «Хизбала», «Талибан», «Фронт, ФИО5 Нусра», «ХТШ», «ФИО5 мучеников ФИО5 Акса», «ФИО5», «Египетская организация Братья мусульмане», «ФИО5 Каида». В частности, он искал информацию о лидерах данных организаций и контакты для связи с ними. Также, в сети интернет он просматривал видеоролики и читал статьи о террористах времен Чеченской войны. Кроме того, он регулярно просматривал видеоролики на телеграмм-канале ФИО7 «Абу КАВКАЗ», на который он наткнулся случайно, а именно, когда зашел в телеграмм-канал «Голос умры» и увидел там пересланное от него сообщение и зашел к нему в телеграмм-канал, затем он начал просматривать его видеоролики с ним переписываться, после чего общался с ним один раз по видеосвязи. В ходе общения с ФИО7 последний усомнился в том, что он не сотрудничает с ФСБ и что он якобы пытается установить его местоположение. В подтверждении своих намерений он отправил Адаму видеоролик, на котором он сжег свой паспорт, удостоверение гражданина подлежащего призыву на военную службу, медицинскую карту, медицинский полис, СНИЛС, банковскую карту ПАО «Сбербанк», на территории своего огорода. ФИО1 вел беседу о «развале России» с ФИО7, а именно, о дискредитации Армии РФ и призывы к совершению террористических актов в отношении сотрудников полиции и других силовых структур. Он хотел примкнуть в ряды суннитской террористической организации. С его слов, примерно 9 месяцев назад, а именно на следующий день, после того как он узнал о задержании своих братьев, у него возник умысел отомстить сотрудникам полиции и другим сотрудникам силовых ведомств за совершенные в отношении его братьев «пытки». В приоритете у него была месть сотрудникам Центра противодействия экстремизму МВД по РД. Для реализации своего умысла он начал разрабатывать план, в который входило, в том числе и приобретение огнестрельного оружия. Он боялся вызвать подозрение и в связи с этим, отказался от мысли расспрашивать своих знакомых о лицах, кто бы мог сбыть ему оружие. Далее он замыслил изготовить огнестрельное оружие самостоятельно. С этой целью им было приобретено следующие инструменты: болгарка, сварочный аппарат, шруповерт, две пачки электродов. В сети «Интернет» он нашел инструкцию по изготовлению самодельного пистолета образца «поджига» либо «самопала». Он изготовил пистолет, однако результат ему не понравился, в связи с чем он решил его в последующем не использовать. Части данного пистолета в настоящее время находятся у него в домовладении, а именно в кладовой. Далее он замыслил осуществить нападение на сотрудников полиции с использованием ножа, а именно с использованием охотничьего ножа, ранее приобретенного им в хозяйственном магазине в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Тактические карты» установленном в его телефоне марки «Редми 9», он изучал местоположение отдела полиции и участковых пунктов полиции, а также расположение дорог и лесных массивов <адрес>. Он также поставил виртуальные отметки в данном приложении об основных местах несения службы сотрудниками патрульно-постовой службы, а именно автостанция и район коммерческого магазина «Шарипат». Также, он рассматривал вариант нападения на сотрудников полиции на территории участковых пунктов полиции в <адрес> и <адрес>, и начал планировать пути отхода с места нападения на сотрудников полиции в лесной массив. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 25 минут он взял вышеуказанный охотничий нож и вышел из своего домовладения с четким планом нападения на сотрудников ОМВД России по <адрес>. Его план заключался в следующем: он собирался совершить какую-либо диверсию на территории военного комиссариата <адрес>, зная наверняка, что на место приедет наряд полицейских патрульно-постовой службы. Далее, в план входило, чтобы указанные сотрудники посадили его на заднее сиденье служебного автомобиля, чтобы потом, используя указанный нож убить сотрудников патрульно-постовой службы, прибывших на место. Спустя 15 минут он прибыл к военному комиссариату. Он позвонил в дверной звонок, после чего дверь ему открыл сотрудник полиции. На заданные вопросы он ответил указанному сотруднику полиции, что он прибыл, с целью забрать свое личное дело. Сотрудник полиции впустил его во двор военного комиссариата. Далее, указанный сотрудник полиции сразу вызвал наряд патрульно-постовой службы, как он и планировал. Приехавшие Сотрудники патрульно-постовой службы представились и попросили его предъявить паспорт, либо другой документ, удостоверяющий личность. В ответ на требование предъявить документы он. отказался им что-либо предъявлять, после чего указанные сотрудники посадили его в служебный автомобиль и направились в ОМВД России по Сергокалинскому для установления его личности. Один из сотрудников управлял автомобилем, а второй сел на заднее пассажирское сиденье, а он сам сел на переднее пассажирское сиденье. В этот момент он приготовил свой нож для удара и вел отвлекающий разговор с указанными сотрудниками. Он не заметил огнестрельного оружия в автомобиле в связи с чем, спросил одного из сотрудников, почему они не вооружены. Сотрудник полиции ответил ему вопросом на вопрос: «С чего ты взял, что мы не вооружены». Поняв, что у них при себе имеется огнестрельное оружие, решив им завладеть он вытащил нож из внутреннего левого кармана куртки и правой рукой нанес удар ножом в область шеи сотрудника, управлявшего автомобилем. Решив, что он его смертельно ранил, он развернулся и начал наносить удары ножом сотруднику, сидевшему на заднем пассажирском сидении. В этот момент оба сотрудника полиции начали сковывать его движения, и в итоге надели на его руки наручники, после чего его доставили в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Он добавил, что наносил удары ножом, с целью их обезвредить и в последующем, забрать у них оружие и служебный автотранспорт, чтобы затем, на их служебной автомашине, разъезжать по различным населенным пунктам и расстреливать другие служебные автомашины сотрудников полиции. При этом он понимал, что от нанесенных им ножевых ударов сотрудники полиции могли погибнуть. О своих намерениях совершить посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов он никому не сообщал. Указанное приложение «тактические карты», находилось у него в мобильном телефоне «Редми 9», который он разбил, перед тем как совершить преступление. Круг его общения состоял из его одноклассников и родственников, однако, после вовлечения им в радикальный «Ислам» он прекратил с ними общение. (Том №, л.д. 68-74)

Показания ФИО1 данные в качестве обвиняемого по своему содержанию аналогичны показаниям данными им в качестве подозреваемого. (Том №, л.д. 52-58)

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования подсудимый полностью подтвердил.

Совершение ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 317 УК РФ, помимо его признательных показаний данных в судебном заседании установлена в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и подтверждается совокупностью следующих собранных и исследованных по уголовному делу доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой потерпевшего с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, вместе с коллегой Потерпевший №1-Г. и примерно в одиннадцать часов ночи поступил звонок дежурного, который сообщил им, что необходимо проверить военный комиссариат <адрес>, так как в дежурную часть полицейский Свидетель №6 сообщил о том, что неизвестный гражданин позвонил в домофон входной двери военного комиссариата и убежал в строну автозаправки. Они с коллегой поехали и по прибытию осмотрели территорию, уточнили у полицейского, который нес службу по охране военного комиссариата, кто звонил в домофон, не обнаружив никого уехали обратно. Примерено через 15-20 минут к ним снова позвонил дежурный сообщил, что гражданин вернулся в военный комиссариат. Они выехали по прибытию и обнаружили ФИО1. Коллега подошел к нему представился и попросил представиться его, предъявить документы, однако он молчал. Они уточнили, для чего он хотел зайти в военкомат, на что он пояснил, что хотел сжечь личное дело, чтобы его не забрали в армию. Они провели осмотр никаких запрещенных предметов не было обнаружено. Решили доставить в отдел полиции для удостоверения личности. Посадили в служебную машину «УАЗ Патриот» с государственными номерами «В2170 05 РУС» направились в отдел. Он был за рулем, его коллега Потерпевший №1-Г.М на заднем пассажирском сидение, ФИО1 на переднем пассажирском сидение. Он спрашивал имеется ли у них оружие, он ответил, что имеется оружие. Не доезжая до отдела полиции 100-150 метров ФИО1 нанес ему удар, после чего и через пару секунд начал наносить удары коллеге Потерпевший №1-Г.М., который находился на заднем сидении. Он увернулся и ушел от удара, однако он не понял, чем его ударили, подумал, что это удар кулаком по нижней губе. Он схватил его, а коллега в этот момент сказал, что у него имеется нож, которым он нанес ему удары в спину и в бок. Они скрутили ему руки, забрали нож, одели наручники и доставили в отдел. Передав коллегам которые находились в КПП они направились в районную больницу для оказания медицинской помощи. В результате нападения у него была опухшей область губы. Претензии морального и материального характера не имеется. (Том № л.д. 174-175)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой потерпевшего с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 19 часов 00 минут он, совместно с полицейским ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО6 М-А.А. заступил на дежурство по охране общественного порядка в составе наряда «Лотос 105». ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, с ними по рации связался оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> – ФИО16, который дал им указание проверить военный комиссариат <адрес>, в связи с тем, что к нему поступил звонок от полицейского ППСП ОМВД России по <адрес> Свидетель №6, несущего службу в военном комиссариате, он сообщил о том, что неизвестный гражданин подозрительно позвонил в домофон входной двери военного комиссариата, после чего убежал в сторону АЗС. По полученному указанию они незамедлительно направились в военный комиссариат. По прибытию в военный комиссариат они осмотрели территорию, после чего спросили у сотрудника, несущего службу в военном комиссариате, о том, кто позвонил в домофон, на что Свидетель №6, пояснил, что неизвестный гражданин направился в сторону верхней заправки. Во время обхода, примерно через 15-20 минут к ним снова позвонил оперативный дежурный, сообщив о том, что неизвестный гражданин вернулся обратно в военный комиссариат. После чего он с ФИО6 М-А.А. выехали в сторону военного комиссариата. По прибытию в указанный комиссариат, они обнаружили данного гражданина, стоявшего возле входной двери военного комиссариата. Как в последующем им стало известно, это был ФИО1, 07.1202007 года рождения. Далее, ФИО6 встал возле служебного автомобиля для прикрытия, а он подошел к ФИО1, представился, и попросил его представиться, на что он никак не реагировал и молчал. После чего он повторно потребовал его представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, а также спросил цель его прибытия в военный комиссариат, на что ФИО1 никак не отреагировал. Далее, им было решено произвести поверхностный осмотр ФИО1 При проведении осмотра, никаких запрещенных и иных предметов им. обнаружено не было. Затем, указанные сотрудники полиции решили доставить ФИО1 в отдел полиции, для удостоверения его личности. Они потребовали, чтобы он сел в служебный автомобиль «УАЗ Патриот» за государственными регистрационными знаками «В 2170 05 РУС», после чего направились в отдел полиции. Он находился на заднем пассажирском сидении, а ФИО6 за рулем, ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении. Не доезжая до ворот отдела полиции ФИО1 нанес ФИО6 М-А.А. удар, после чего переключился на него. Почувствовав первый удар, он понял, что ФИО1 наносит удары колюще-режущим предметом. Далее, ФИО6, и он общими усилиями начали скручивать ФИО1, затем, к ним подбежал их коллега Свидетель №2, который открыв заднюю дверь указанной автомашины, начал им помогать, в результате чего у ФИО1 из рук выпал нож. Далее, Свидетель №2 надев наручники на ФИО1, доставил его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Затем он и ФИО6 направились в Сергокалинскую ЦРБ, ввиду того, что он получил ножевые ранения. Он добавил, что в результате нанесения ФИО1 ударов ножом по его телу, он получил 2 ножевых ранения, а именно одно ножевое ранения в области левой лопатки, и 1 ножевое ранение в левой боковой поверхности туловища. (Том №, л.д. 128-131)

Показаниями свидетеля ФИО30 данными ею в ходе судебного разбирательства в судебном заседании из которых следует, что она является матерью ФИО1. После того как он не смог экзамены в 9-м классе, он стал замкнутым, переживал сильно, испытал сильный стресс на этом фоне появилась агрессия, бессонница, апатия, отдалился от родных. Предлагала обратиться к психологу, однако он уходил либо к бабушке, либо в свою комнату. Был период явной агрессии, когда он уехал в селение к ее отцу, и побыв там некоторое время он приехал и отношения начали налаживаться. Услышав, что его братьев подставили и завели уголовное дело, он переживал внутри себя и накручивал. Целыми сутками он был с телефоном и не выходил из комнаты, она подходила, а он играл в игры, видимо тогда он и заходил на запрещенные сайты. Он начал одеваться неаккуратно, он всегда был опрятно одет обут. В последнее время он прекратил за собой следить, постоянно приходилось напоминать. Пойти к психологу он отказывался, думала раз он не может ей выговориться, может расскажет, что его тревожит специалисту. В тот момент она понимала, что это подростковый период и ему необходима помощь психиатра. В декабре 2023 года, по достижении 16 лет его вызвали в военкомат, и он был рад данному событию. Пройдя комиссию, через некоторое время, он передумал и не захотел служить в армии, появился страх. У него имеется инвалидность с детства, они долго лечились. Она поговорила с ним, объяснила, что пойдет в армию только по желанию, насильно его не заберут. Он ушел в себя и не хотел общаться с ней. У него была обида, что отец не может его направить в нужное русло и научить чему-либо, в связи с чем она купила сварочный аппарат, дрель, шуруповерт, чтобы он учился у мастера. Они понимали, что нужна помощь специалиста, но вовремя не успели. Собирались пойти после майских праздников. Ночью ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции. Его в комнате не оказалось. Сотрудники сообщили, что ей необходимо проехать в отдел. Ей его не показали, она слышала звуки, видимо его избивали. В тот день он был явно в неадекватном состоянии. На второй день она заметила, что он был избитый и его показания были взяты без ее участия. Ей дали показания и она, прочитав, пояснила что не согласна с данными показаниями, так как такого быть не могло. Сказали подписать показания ее сына. К примеру, указывается что он хотел угнать машину, однако он не умеет водить машину. Нож был куплен пару лет назад, как в коллекцию, и им не пользовались. За пределы самостоятельно из <адрес> не выезжал, они вместе ездили с ним по больницам в город. Агрессии по отношению к работникам полиции у него никогда не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 приходится ему сыном. Данный случай для него стал неожиданностью. В тот момент он находился в больнице на лечении. У него были планы на него, чтобы он закончил школу, беседовал с ним, чтобы он занимался спортом. О случившемся ему сообщил работник полиции, который в последующем его допрашивал в отделе полиции. В школе он учился хорошо, учителя хвалили его, кроме того у него были друзья. У него был стресс - что не смог сдать экзамен по английскому. С ним он не спорил, может с матерью были какие-то пререкания. (Том №, л.д. 176-177)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она была классным руководителем ФИО1 с 5 по 9 класс. Насколько она его знает, он был очень спокойным, исполнительным и учился хорошо. Участвовал на различных мероприятиях против терроризма. Как ученика может охарактеризовать только с положительной стороны, конфликтных ситуаций не было. Поведение было хорошее, не получал никаких замечаний. Она очень часто посещала этот класс, на всех переменах все свободное время уделяла им, бывали дружеские моменты, агрессии не было. Он одинаково со всеми не общался, в общении было своеобразие. В нем была особенная серьезность относительно других детей. Она ездила вместе сдавать экзамен по английскому языку. Он вел себя спокойно, переживал, однако ей не показывал. Экзамен по английскому языку сдавали в <адрес>, она лично ездили с учениками, а дальше они сами ездили пересдавать экзамен. Он ездил три-четыре раза сдавать экзамен и каждый раз не получалось у него. На фоне сверстников он всегда казался взрослее, спокойный, рассудительней. Прошел год как он ушел со школы. Мать очень активная, всегда участвовала в школьной жизни сына, помогала ей как член родительского комитета, часто приходила в школу, когда мальчик пропускал занятия по причине болезни, он обязательно восполнял свои пробелы. В ночь происшествия ее вызвали в отдел и сообщили о случившемся. Обычно такие поступки совершаются, когда есть какие-то предпосылки или события, у нас в школе не было таких признаков чтобы он проявил себя. (Том №, л.д. 177-178)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что подсудимый является ее учеником. О случившемся ей стало известно в школе. Как психолог может сказать, что у них проводятся анкетирования и тестирования, где выявляют детей группы риска. ФИО1 никогда не попадал ни в одни списки, чтобы усилить за ним надзор. Ни один учитель не жаловался на него, учился хорошо. Предположить, что он сможет такое сделать невозможно. На классных часах бывали групповые формы работы, проводятся индивидуальные беседы, когда ребенок проявляет агрессию (драки, воровство). Классный руководитель всегда находилась рядом. ФИО1 имел друзей, помнит, как он собирал на свое день рождение друзей. В период его обучения в школе не замечала признаки агрессии или неадекватного поведения ФИО1. (Том №, л.д. 178-179)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 приходится ей внуком. Он совершил ошибку, вышел в полночь и напал на сотрудников правоохранительных органов. Она проживает вместе с семьей своего сына Свидетель №8. Своего внука может характеризовать только с положительной стороны, учился хорошо, очень много труда они в него вложили. В прошлом году он не сдал экзамен и стал меняться. Агрессия появилась, начал говорить на повышенных тонах с родителями, стал непослушным, она стала замечать это и хотела показать врачу-психиатру, но не успела. После майских праздников она хотела обратиться к врачам, так как ей это знакомо, и уже сталкивалась с признаками психического заболевания со своим сыном. (Том №, л.д. 177)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в должности заместителя директора по воспитательной работе состоит с 2021 года по настоящее время. До 2021 года работала учителем в начальных классах. Помнит ФИО1 в начальной школе. Не отличался плохим поведением или учебой. Она узнала о случившимся, увидев видеоролик, по фамилии имени она его не узнала, пока не увидела фото. В период обучения в школе конфликтных ситуаций не было. Спрашивала учителей, он в школе учился хорошо. Конфликтных ситуаций с его участием не припоминает, с одноклассниками дружил. (Том №, л.д. 178)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что потерпевший ФИО6 является его коллегой. Сам он является сотрудником ИВС. В мае 2024 года он находился на дежурстве на КПП ОМВД России по <адрес>, и заметил, что к зданию ОМВД подъехала служебная машина, и были слышны крики. ФИО6 который находился в служебной машине звал на помощь. Открыв дверь он увидел, что ФИО6 и Потерпевший №1 который также находился в машине боролись с гражданином, у которого в правой руке был нож. ФИО1 навалился на Потерпевший №1. ФИО6 М-А. держал его руки за спиной. Применив в отношении него физические приемы, они смогли добиться, чтобы нож выпал из рук. Он скрутил его и ФИО6 М-А. надел на него наручники, после чего его забрали. Сам ФИО1 сопротивлялся. После того как его обездвижили он успокоился и не сопротивлялся. Продолжать свои действия, направленные на агрессию в отношении сотрудников полиции не пытался. (Том №, л.д. 190-191)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО6 является его коллегой по работе. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в военном комиссариате <адрес> и ближе к 23 часам 50 минутам неизвестный гражданин позвонил в домофон. Он вышел узнать с какой целью он пришел, однако он сразу скрылся, и им было доложено в дежурную часть о данном случае, согласно инструкции. Отправили наряд полиции для обхода территории, он объяснил всю ситуацию, и они провели обход, однако данное лицо не было обнаружено. Спустя около 15 минут гражданин ФИО1 пришел повторно, он узнал его по одежде. Он повторно позвонил в дверь, и он вышел к нему. Когда он пришел во второй раз он находился рядом и знал, что он вызвал полицию. Он заявил, что пришел сдаваться, пришел забрать свое личное дело, так как не хотел служить в армии. Он провел его во двор военного комиссариата, после чего сразу доложил в дежурную часть ОМВД <адрес>. Он вел себя довольно спокойно, не оказывал сопротивления. Приехал заново наряд полиции под названием «Лотос 105» в составе ФИО6 М-А. и Потерпевший №1. С момента звонка и прибытия наряда полиции прошло примерно минут 5, ФИО1 представился, но с собой документов не имелось, после чего спокойно сел в машину. В последующем сотрудники забрали его. На утро ему стало о случившемся нападении на сотрудников полиции. (Том №, л.д. 175-176)

Показаниями свидетеля несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7, данными им ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в МКОУ «Сергокалинская СОШ №» он учился с 1 класса по 9 класс. В мае-июне 2023 года он ушел со школы в связи с тем, что в последующем хотел обучаться в Индустриальном промышленном колледже. В школе в одном классе с ним учился ФИО1. Во время учебы в школе, ФИО1 он может охарактеризовать с положительной стороны, а именно порядочный, воспитанный, дисциплинированный. Он никогда не видел, чтобы ФИО1 с кем-то из учеников школы конфликтовал. Насколько он знает, ФИО1, находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции <адрес>, достав нож из куртки, набросился на 2 сотрудников полиции. Подробные обстоятельства совершенного им преступления мне неизвестны. Он добавил, что он с ним общался только как с одноклассником, то есть близкой дружбы между ними не было. В последний раз он ФИО1 видел во время школьных экзаменов, то есть в мае или июне 2023 года, после этого он его не видел и не созванивался. (Том №, л.д. 237-239)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе у гражданина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено повреждение: кровоизлияние с припухлостью слизистой нижней губы. Данное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть его не определяется. (Том №, л.д. 158)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: колото-резаные раны мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, и по задней поверхности левого плеча. Данные повреждения причинены воздействием какого-либо колюще-режущего орудия, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым, и как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются как легкий вред. (Том №, л.д. 159)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленной майке и форменной куртке Потерпевший №1 имеется шесть повреждений, из которых повреждения №№,3,4 на майке, по механизму образования, являются резанными и образованы орудием с двумя режущими плоскостями, которым могут быть ножницы, а повреждение № на майке и повреждения №№,6 на форменной куртке, по механизму образования, являются колото-резанными и могли быть образованы орудием с колюще-режущим поражающим действием, которым мог быть представленный на экспертизу нож. (Том №, л.д. 64-72)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленной на экспертизу одежде: майка серого цвета и форменной куртке полиции Потерпевший №1, обнаружена кровь, которая происходит от Потерпевший №1. (Том №, л.д. 204-212)

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в настоящее время имеется временное психическое расстройство, в форме «неорганического психотического расстройства» (МКБ-10: F28). Об этом свидетельствуют выявленные у подэкспертного при настоящем обследовании малая доступность к продуктивному контакту, аутохтонные (беспричинные) аффективные колебания с раздражительностью, негативизмом, оппозицией, склонностью к импульсивным гетероагрессивным реакциям, параноидная настороженность с отрывочными бредовыми идеями политического и религиозного содержания с гомицидоманическими концепциями, парадоксальность и неадекватность эмоциональных проявлений, при грубом нарушении критических и прогностических способностей. Указанное психическое расстройство лишает ФИО1 в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Структура и течение указанного психического расстройства в настоящее время препятствуют возможности оценить психическое состояние ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 с учетом имеющегося у него временного психического расстройства, выраженных эмоционально-волевых нарушений, склонности к импульсивным поступкам, грубым нарушением критических и прогностических способностей, как представляющий опасность для себя и других лиц, а также возможностью причинения иного существенного вреда, требует постоянного наблюдения и нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа до выхода из указанного болезненного состояния. После улучшения психического состояния, в случае возобновления следственных действий, ФИО1 может быть направлен для решения диагностических и экспертных вопросов на стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу с обязательным предоставлением медицинской документации из учреждения, осуществлявшего принудительное лечение. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. (Том №, л.д. 87-94)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что местом происшествия является транспортное средство «УАЗ Патриот», за государственными регистрационными знаками: «В2170 РУС» расположенного, на момент осмотра по адресу РД, <адрес> дивизии, д. «14». (Том №, л.д. 10-14)

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что видеозапись производится из салона автомашины. Видео не имеет звукового сопровождения. На 00:01 секунде водитель, сотрудник полиции ФИО6, выходит из автомашины, закрыв за собой дверь. После чего на 1:05 секунде возвращается на водительское место. На 1:15 секунде видно, как на переднее пассажирское сиденье и на заднее пассажирское сиденье садиться сотрудник полиции Потерпевший №1 На протяжении всего передвижения служебного транспортного средства ФИО1 держит правую руку внутри плащёвки, откуда он в дальнейшем достал свой нож, а левой рукой прикрывает правую. На 5:25 секунде, ФИО1 вытаскивает нож и наносит удар предположительно в область шеи водителю ФИО6 М-А.А., а далее наносит удары ножом, сидящему сзади Потерпевший №1 Направление удара, а также попадание удара, в данном тайм-коде увидеть не представляется возможным, ввиду отсутствия обзора в моменте нанесения удара. С 5:26 по 6:52 секунде наблюдается борьба сотрудников полиции с ФИО1 с целью его обезоруживания и обездвиживания. На 7:00 секунде ФИО6 хватает рацию. На 7:55 секунде, открывается задняя левая пассажирская дверь, и на 10:16 секунде ФИО1 вытаскивают из служебного автотранспорта находящиеся рядом сотрудники полиции. На 10:55 секунде на переднее пассажирское сиденье садится Потерпевший №1, держа левую руку в области рёбер, куда предположительно нанес удар ножом ФИО1 на 5:25 секунде. На 11:13 секунде на пассажирское сиденье садится ФИО6, после чего 11:39 по 11:44 Потерпевший №1 демонстрирует ФИО6 М-А.А. полученные резанные ножевые раны, после чего они начинают движение на транспортном средстве. На 13:30 автотранспортное средство останавливается. (Том №, л.д. 107-110)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: форменная куртка и майка серого цвета Потерпевший №1 и нож, принадлежащий ФИО1 (Том №, л.д. 73-76)

Вещественными доказательствами: CD-диск с видеозаписью, на котором запечатлен момент нанесения ФИО1 ударов ножом по Потерпевший №1 и ФИО6 М-А.А.; служебный автомобиль «УАЗ Патриот» за государственными регистрационными знаками «В 2170 05 РУС»; нож, принадлежащий ФИО1; предметы одежды Потерпевший №1 (майка, форменная куртка). CD-диск, хранится при уголовном деле; нож, принадлежащий ФИО1 и предметы одежды Потерпевший №1 (майка, форменная куртка), хранятся в камере хранения вещественных доказательств Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД; служебный автомобиль «УАЗ Патриот» за государственными регистрационными знаками «В 2170 05 РУС», возвращен начальнику тыла ОМВД России по <адрес> ФИО17 (Том №, л.д. 111-112; 241-242. Том № л.д. 77-78)

Выпиской из приказа от № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы отдела МВД России по <адрес>. (Том №, л.д. 26)

Выпиской из приказа от № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исаев Магомед-Али Алхасович назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы отдела МВД России по <адрес> (Том №, л.д.31)

Копией постовой ведомости ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 и Потерпевший №1 с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ находились на службе. (Том №, л.д. 79-82)

Доказательства органами предварительного следствия добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат друг другу и другим материалам уголовного дела, суд считает их относимыми и допустимыми. Свидетели и потерпевший допрошены с соблюдением требований УПК РФ.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 10.10.2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органами предварительного следствия допущено не было.

Совокупность собранных в ходе предварительного расследования доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 совершил деяние, запрещённое уголовным законом, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.

В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу в связи с возникшими сомнениями во вменяемости ФИО1 для выяснения вопроса, страдает ли последний какими-либо психическими заболеваниями, может ли отдавать отчет свои действиям и руководить своими поступками, следователем ДД.ММ.ГГГГ была назначена психиатрическая стационарная судебная экспертиза (т. 1 л.д. 243-244).

Постановлением Сергокалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, помещен в Республиканский психоневрологический диспансер Министерства здравоохранения РД, расположенный по адресу: <адрес>, для производства амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал и страдает в настоящее время хронический психическим расстройством в форме «параноидной шизофрении, непрерывный тип течения, отсутствие ремиссии» (по МКБ-10: F20.006). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наследственной отягощенности, отец страдает шизофренией, самому подэкспертному с детского возраста были свойственны преморбидные особенности шизоидного типа (замкнутость, сензитивность, мнительность, повышенная тревожность), склонность к неврозоподобным (неопределенные страхи, нарушения сна) расстройствам. В пубертатном периоде (после 14 лет), наблюдалось нарастание отчужденности, немотивированного негативизма, холодности и безразличия к родным, искажения и обеднения аффективности, присоединились аутохтонные колебания настроения, идеаторные расстройства, элементы параноидной настороженности с явлениями бредовой интерпретации происходящего, что в сочетании с падением интеллектуальной продуктивности, эмоциональной дефицитарности со снижением энергетического потенциала, предопределило нарушение школьной и социальной адаптации подэкспертного, с дальнейшим развитием заболевания с транзиторным психотическим состоянием в период совершения ООД. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего комплексного освидетельствования, выявившего у подэкспертного специфические для шизофренического процесса: нарушения мышления (неравномерность, недостаточная целенаправленность, единичные соскальзывания, параноидная настроенность, сопровождаемая негативизмом и оппозиционным реагированием, склонность к рассуждательству, витиеватости, обстоятельности, амбивалентности, паралогичной интерпретации отрывочными бредовыми идеями политического и религиозного содержания, субъективизму и категоричности в оценках), эмоционально-волевой сферы (холодность, настороженность, уплощенность, маловыразительность, обедненность, неадекватность, парадоксальность эмоциональных проявлений) в сочетании с болезненными идеями отношения, при грубом нарушении критических и прогностических способностей. Данное психическое расстройство не относится к категории временного, возникло у ФИО1 задолго до совершения правонарушения, поэтому в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подэкспертный, как страдающий хроническим психическим расстройством, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также не может осуществлять действия по реализации своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В связи с наличием выраженных эмоционально-волевых нарушений, склонности к импульсивным поступкам, грубым нарушением критических и прогностических способностей, как представляющий опасность для себя или других лиц, а также возможностью причинения иного существенного вреда, ФИО1 требует постоянного наблюдения и нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. У ФИО1 обнаруживаются такие индивидуально-психологические особенности как субъективизм и своеобразие восприятия происходящего, слабая дифференцированность и своеобразие смысловой сферы, ориентация на собственные критерии и оценки, склонность к совершению импульсивных, внешне слабо мотивированных поступков, в том числе агрессивного характера, при существенных трудностях самоконтроля, нарушенных критических способностях. Наблюдаемая у ФИО1 эмоциональная измененность в виде периодической неадекватности, парадоксальности эмоциональных проявлений, отстраненности, невключенности в межличностное общение, низкой способности к эмпатии, трудностей понимания эмоциональных состояний и социальных контекстов, сочетается с ожиданием неблагоприятного отношения со стороны окружающих, ощущением внешней угрозы, Выявленные у ФИО18 индивидуально-психологические особенности следует рассматривать в контексте обнаруженного у него психического расстройства в форме «Параноидной шизофрении».

Данное заключение экспертизы ни одной из сторон процесса не оспаривалось, материалами дела указанные в экспертных заключениях факты подтверждаются, и оснований сомневаться в выводах экспертов в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не было заявлено. Экспертами учтено поведение ФИО1 как до, так и после совершения общественно-опасного деяния, его состояние здоровья.

Оценив в совокупности все добытые в настоящем судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им общественно опасного деяния, запрещённого уголовным законом, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.

Вместе с тем, как было установлено выше, данное общественно-опасное деяние, запрещенное законом, ФИО1 совершено в состоянии невменяемости.

Согласно ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, в состоянии невменяемости (ч.1). Лицам, указанным в части первой настоящей статьи, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

В соответствии со ст. 98 УК РФ целями применения принудительных мер медицинского характера являются излечение лиц, указанных в части первой ст. 97 настоящего Кодекса, или улучшение их психического состояния, а также предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 99 УК РФ суд может назначить следующие виды принудительных мер медицинского характера: а) принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях; б) принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа; в) принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа; г) принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Согласно ч. 3 ст. 101 УК РФ принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию требует постоянного наблюдения.

С учетом того, что эксперты считают необходимым назначить принудительное лечение ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначить последнему принудительные меры медицинского характера, удовлетворив постановление следователя.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что эксперты рекомендуют назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера, которые рекомендуется осуществить в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Суд соглашается с заключением экспертизы и приходит к выводу о том, что ФИО1 нуждается в помещение в психиатрический стационар специализированного типа, так как требуются постоянное наблюдение за ним и лечение. Кроме того, имеется основания, что ФИО1 представляет опасность для себя и других лиц.

Частью 1 статьи 443 УПК РФ предусмотрено, что в случае признания доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьями 21 и 81 Уголовного кодекса Российской Федерации об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом.

Часть вторая Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" разъясняет о том, что принудительные меры медицинского характера являются мерами уголовно-правового характера и применяются только к лицам, совершившим предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, а также к лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, и лишь при условии, когда психическое расстройство связано с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (части 1 и 2 статьи 97 УК РФ). При этом цели применения принудительных мер медицинского характера отличаются от целей применения наказания и в силу ст. 98 УК РФ заключаются в излечении или улучшении психического состояния указанных лиц, а также предупреждении совершения ими новых предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяний.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> РД ФИО19 просил применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Законный представитель лица, совершившего деяния, запрещённые уголовным законом, – ФИО30, а также защитник – адвокат ФИО29 в судебном заседании не возражали против применения к ФИО1 принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа в ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» по адресу: 267029, <адрес> «В».

Таким образом, суд, придя к выводу о совершении ФИО1 общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, а также, считая, что в момент совершения этих действий он находился в силу психического заболевания в состоянии невменяемости, исключает возможность его осуждения и полагает, что имеются основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, при этом применив к нему принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 21, 97 - 99, 101 УК РФ, ст. 441 - 443 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, от уголовной ответственности и уголовного наказания за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст. 317 УК РФ.

Назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить и освободить его из-под стражи с момента его доставления в ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» по адресу: 367029, <адрес> «В».

Этапировать ФИО1 в психиатрический стационар специализированного типа – ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» по адресу: 367029, <адрес> «В».

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: 1. CD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела; 2. служебный автомобиль «УАЗ Патриот» за государственными регистрационными знаками «В 2170 05 РУС» возвращённый начальнику тыла ОМВД России по <адрес> ФИО17 – считать возвращенным начальнику тыла ОМВД России по <адрес> ФИО17; нож, принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Сергокалинского районного суда РД - уничтожить; предметы одежды Потерпевший №1 (майка, форменная куртка), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сергокалинского районного суда РД – вернуть потерпевшему Потерпевший №1.

Копию настоящего постановления для исполнения и обеспечения лечения ФИО1 в психиатрическом стационаре специализированного типа направить главному врачу в ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» по адресу: 367029, <адрес> «В».

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения через районный суд.

Постановление составлено в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Председательствующий ФИО10 Ю.А.