Решение № 2-542/2020 2-542/2020(2-7643/2019;)~М-4175/2019 2-7643/2019 М-4175/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-542/2020

Дело № 2-542/2020

30 января 2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д. В.,

при секретаре Македонской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "СК Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», указав, в обоснование воих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора № и получением кредита в размере 742 772,25 руб., по условиям кредитного договора истец, заключила с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования № на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита сроком страхования с 09.06.2018 г. по 08.06.2023г. на 60 месяцев (1825 дней).

В соответствии с условием договора страхования страховая премия в размере 130 000 руб. была уплачена истцом. По прошествии 224 дней, а именно 21.01.2019 г. истец досрочно в полном объеме погасила кредит, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период (1601 день). Ответчик 19.03.2019г. выплатил ФИО2 денежные средства в размере 4 474 руб. На повторное обращение истца с требованием выплаты недоплаченной страховой премии в размере 109 581 руб. ответчик ответил отказом.

Полагая действия ответчика незаконными, истец с учетом представленного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований просила взыскать недоплаченную часть страховой премии в размере 109 581 руб., неустойку за период с 10.05.2019 г. по 11.09.2019 г. в размере 3332,81 руб., денежную компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 210,54 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика. В представленных суду возражениях на исковое заявление требования истца не признал, указал, что договором, заключенным между сторонами, не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе от договора страхования, что истец согласилась со всеми условиями договора страхования, в том числе, содержащимися и в Полисных условиях страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа просил суд о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представило, ходатайств об отложении дела слушанием от третьего лица также не поступало.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56,67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 09.06.2018г. между сторонами был заключен договор страхования на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита (далее-Полисные условия) сроком действия с 09.06.2018г. по 08.06.2023г. (1825 дней), страховая премия была определена в размере 130 000 руб. и была уплачена истцом единовременно за весь период страхования.

Как следует из договора страхования, страховая сумма была установлена в размере 742 772,25 руб. на момент заключения договора и подлежала уменьшению по мере погашения задолженности по кредитному договору.

21.01.2019г. действие кредитного договора прекращено в связи с полным погашением кредитной задолженности, что сторонами признавалось.

Ответчиком, после получения им заявления истца о прекращении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, 19.03.2019г. произведена выплата страхователю страховой премии за последующие периоды в размере 4474 руб.

Повторное заявление истца с требованием вернуть недоплаченную часть страховой премии в размере 109 581 руб., оставлено ответчиком без удовлетворения с указанием на то, что ранее произведенная выплата является корректной и соответствует п. 11.3 Полисных условий, согласно которому 96% от оплаченной страховой премии составляют административные расходы страховщика, которые и были удержаны из части страховой премии, подлежащей возврату.

В соответствии п. 11.1 Полисных условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п. 11.3 Полисных условий в случае досрочного расторжения Договора в связи с досрочным погашением кредита Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом суммы административных расходов Страховщика. В случае досрочного расторжения Договора на основании п. 11.1.4. Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования.

Согласно п. 11.5 Полисных условий Административные расходы Страховщика составляют до 99% от доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования.

Оценивая указанные положения Полисных условий, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Как следует из условий договора, страховая сумма по договору страхования находится в прямой зависимости от ссудной задолженности. При таких обстоятельствах, после погашения кредита, страховая сумма приравнивается к нулю, что противоречит правовой природе договора страхования.

Следовательно, наступление страхового случая после погашения задолженности по кредитному договору не привело бы к возникновению у ответчика обязанности выплатить страховую сумму, следовательно, договор страхования фактически прекратил свое действие. При таких обстоятельствах наступление либо не наступление страхового случая не имело для сторон какого-либо значения, что аналогично по своей правовой природе положениям п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Указанная норма права носит императивный характер.

Поскольку возможность уменьшения страховой премии, подлежащей возврату страхователю за неиспользованный период в связи с прекращением договора страхования, на административные расходы страховщика в размере 99%, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами не предусмотрена, то наличие такого положения в Полисных условиях не соответствует закону, в связи с чем, является ничтожным, вследствие чего не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

В связи с чем, довод ответчика о добровольном заключении истцом договора страхования, на основании Полисных условий, содержащих условие о возможности страховщика удерживать до 99 % административных расходов страховщика из суммы страховой премии, подлежащей возврату, с которыми истец был ознакомлен и согласен, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку Полисные условия, создаваемые страховщиком в одностороннем порядке, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Кроме того, суд обращает внимание, что ценой услуги страхования является страховая премия, и не предусмотрена договором и законом (ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации) иная плата со стороны страхователя в виде административных расходов страховщика. Соответственно указанные ответчиком расходы не являются основанием для изменения цены услуги страхования, оплаченной страхователем, и не могут быть возложены на страхователя при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика страховой премии за период, когда договор страхования прекратил свое действие, исходя из расчета истца, поскольку он проверен судом и является арифметически верным, а также с учетом, что приведенный механизм данного расчета (период действия договора страхования, неистекшая часть оплаченного срока страхования), а также размер недоплаченной части страховой премии, ответчиком оспорен не был.

Учитывая, что страховая премия составляла 130 000 руб., договор страхования был заключен на 1825 дней, действовал 224 дня, а также принимая во внимание ранее осуществленную ответчиком выплату в размере 4 474 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховой премии в размере 109 581 руб. (130 000 руб./1825 дней х 1601 день – 4 474 руб.)

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик произвел истцу возврате премии в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по правилам ст. 395 ГК РФ.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически не правильным, поскольку размер неустойки за период с 10.05.2019г. по 11.09.2019г года начисленный на сумму 109581 руб. в рассматриваемом случае составит 3332,81 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. При установленных по делу обстоятельствах, суд считает, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в 5000 руб., будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57290,50 руб. (109 581 + 5000,00) х 50%.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности и соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить данный штраф до 40000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В подтверждение факта понесенных расходов истец представила расписку от 12.04.2019г. в счет оплаты по соглашению на представительство интересов в суде.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 25000 рублей.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по отправке досудебной претензии в размере 210,54 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3758 руб. 28 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу ФИО2 страховую премию в размере 109 581 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 332 руб. 81 коп., денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 210,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3758 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья