Апелляционное определение № 33-2196/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-2196/2026

(номер материала в суде первой инстанции № 13-54/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

11 марта 2026 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на определение Вагайского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны по делу – должника ФИО3, <.......> года рождения в рамках исполнительного производства № 42544/15/72010-ИП от 24.08.2015 возбужденного на основании исполнительного листа ФС 003327629 от 10.08.2015 на МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН<***>) по гражданскому делу № 2-191/2015 о взыскании с ФИО3, <.......> года рождения, задолженности по кредитному договору № T012T319CCSGR3248023 от 14.11.2014 г.»,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-191/2015, просит заменить должника ФИО3 на его правопреемников.

Требования мотивированы тем, что решением Вагайского районного суда Тюменской области от 02июля 2015г. по гражданскому делу № 2-191/2015 были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. На исполнении в ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам находится исполнительное производство № 42544/15/72010-ИП от 24.08.2015 г. Должник ФИО3. умер. Поскольку заявителю не известны сведения об открытии наследства умершего должника, о его имущественном положении на момент смерти, самостоятельно получить указанные сведения не представляется возможным, просит запросить сведения о наследниках и наследственном имуществе ФИО3, произвести процессуальное правопреемство (л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласно МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора могут быть рассмотрены только районным судом исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к наследникам, а потому полагает, что Банк обязан обратиться в суд в порядке искового производства в районный суд.

Отмечает, что, чтобы признать имущество выморочным, необходимо установить, что у ФИО3 отсутствуют наследники, либо никто из наследников не имеет право наследовать, либо все отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства.

Обращает внимание на то, что отсутствие задолженности по коммунальным платежам за жилое или нежилое помещение, движение денежных средств со счетов, открытых на имя ФИО3, наличие полисов ОСАГО и штрафов в отношении транспортных средств, зарегистрированных за наследодателем, получение заработной платы, пенсионных накоплений и иных выплат, будет означать фактическое вступление в наследство потенциальными наследниками.

Полагает, что движение денежных средств за период со дня смерти наследодателя будет свидетельствовать о фактическом вступлении в наследство потенциальными наследниками, что исключает выморочность имущества и обязанность Управления отвечать по долгам наследодателя.

Кроме того, жалоба МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе содержит положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать (л.д. 110-111).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, решением Вагайского районного суда Тюменской области от 02 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-191/2015 постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 2 735 121 руб. 36 коп. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль MERCEDES-BENZ E 250. Данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист (л.д. 138-141).

По сведениям Вагайского районного суда Тюменской области материалы гражданского дела № 2-191/2015 согласно акта № 1 от 15 января 2021 года уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д. 136, 137).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в ОСП по г. Тобольск, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области на исполнении находится возбужденное 24 августа 2015 года на основании исполнительного листа ФС № 003327629, выданного Вагайским районным судом Тюменской области, исполнительное производство № 42544/15/72010-ИП в отношении должника ФИО3, <.......> г.р. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, по состоянию на 17 октября 2025 года остаток по исполнительному производству составляет 2 577 005 руб. 56 коп. В настоящее время исполнительное производство приостановлено (л.д. 27-36, 63-73).

Определением Вагайского районного суда Тюменской области от 02 июля 2025 года по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 произведена замена стороны – взыскателя ПАО «Росбанк» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 по гражданскому делу № 2-191/2015 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору (л.д. 142).

Согласно сведениям Отдела ЗАГС администрации Вагайского муниципального района ФИО3, <.......> года рождения, умер 28 июня 2021 года, на момент смерти в браке не состоял, детей не имеет (л.д. 26).

Наследственное дело после смерти ФИО3, <.......> года рождения, умершего 28 июня 2021 года нотариусами не заводилось (л.д. 38).

Мать ФИО3 – ФИО1 совместно с ФИО3 не проживала, после смерти сына наследства не принимала, где и в чем владении находится транспортное средство не знает, кто мог фактически принять и распорядиться наследственным имуществом не знает (л.д. 80, 135).

По состоянию на дату смерти – 28 июня 2021 года ФИО3 объектов недвижимого имущества в собственности не имел (л.д. 21).

По сведениям УМВД России по Тюменской области, по учетным данным ФИС ГИБДД-М, на ФИО3 зарегистрировано транспортное средство МЕРСЕДЕС BENZ E250, VIN <.......> (л.д. 50, 51). Фактическое местонахождение указанного транспортного средства судом первой инстанции не установлено.

Согласно информации ПАО Сбербанк, на счете <.......>, открытом на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк имеется остаток денежных средств в размере 196 руб. 60 коп. (л.д. 61).

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, исходил из того, что после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства никто не обращался, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, при этом спорные отношения допускают правопреемство, и в отсутствие у умершего должника наследников при наличии у него имущества (в виде денежных средств на банковском счете в общем размере 196 руб. 60 коп.), оно приобретает статус выморочного, в связи с чем МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пределах стоимости выморочного имущества становится должником в рамках исполнительного производства, а потому пришел к правомерному выводу о замене должника ФИО3 на его правопреемника МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пределах стоимости выморочного имущества, удовлетворив заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции установлено, что наследник первой очереди ФИО3 – его мать ФИО1 наследство после смерти ФИО3 не принимала, ни путем обращения к нотариусу по месту открытия наследства, ни путем совершения фактических действий, свидетельствующих о принятии наследства, иных наследников не установлено, следовательно оснований для процессуального правопреемства должника на его мать ФИО1 в исполнительном производстве в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

Ссылки частной жалобы на то, что после смерти должника-гражданина имущественные притязания кредитора должны быть заявлены в исковом порядке к наследникам, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку в силу ст. 44 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия должника в связи со смертью гражданина в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, в судебном порядке разрешается вопрос о правопреемстве.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, выводов суда не опровергает, о наличии оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке не свидетельствует, при вынесении судом первой инстанции оспариваемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда в полной мере соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о замене должника ФИО3 на его правопреемника МТУ Росимущества в пределах стоимости выморочного имущества, однако в резолютивной части определения пределы ответственности не отразил, то необходимо дополнить определение суда первой инстанции фразой - в пределах стоимости выморочного имущества.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Вагайского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть определения следующим содержанием: в пределах стоимости выморочного имущества.

Частную жалобу МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 11 марта 2026 года.