Постановление № 5-24/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 5-24/2017

Дело № 5-24/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

село Тасеево 26 октября 2017 года

Председательствующий судья Тасеевского районного суда Красноярского края Киселев С.В., при секретаре Титовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, ранее по данным ОП №2 МО МВД России «Абанский» не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

10 июля 2017 года в 05,30 часов на <адрес>, водитель ФИО4, управляя мотоциклом Урал, г/н №, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, двигаясь по обочине, допустил столкновение с препятствием, электроопорой, что повлекло причинение последней в виде вреда здоровью средней тяжести пассажиру Потерпевший № 1 и легкого вреда здоровью Потерпевший № 2

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО4 вину признал, раскаялся, пояснил, что управлял мотоциклом Урал с коляской с пассажирами Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2. Во время движения шлем опустился на глаза, съехал в кювет и столкнулся с электроопорой, отчего его выбросило на обочину. После приехала скорая, всех забрали в больницу.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший № 2 пояснил, что дату не помнит, ехал на мотоцикле Урал сзади, в качестве пассажира, за рулем был ФИО4. В коляске находился Потерпевший № 1. Ехали по <адрес> до <Д.> магазина. На этой же улице, врезались в электроопору, от чего Потерпевший № 2 потерял сознание. Очнулся в больничной палате. У второго пассажира Потерпевший № 1 в результате ДТП была сломана правая нога, он находился с вместе с Потерпевший № 2 в одной больничной палате.

Изучив доводы участников судебного процесса, исследовав материалы дела:

-протокол 24 ТФ № 770613 об административном правонарушении от 22 августа 2017 года, составленный в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ;

-определение 24 ОС №577087 от 10.07.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4;

-определение о назначении судебной медицинской экспертизы от 13.07.2017 года в отношении Потерпевший № 1 об определении причинения степени тяжести вреда здоровью;

-определение о назначении судебной медицинской экспертизы от 13.07.2017 года в отношении Потерпевший № 2 об определении причинения степени тяжести вреда здоровью;

-определение о назначении судебной медицинской экспертизы от 13.07.2017 года в отношении ФИО4 об определении причинения степени тяжести вреда здоровью;

-заключение эксперта от 08.08.2017 года №203 о том, что у Потерпевший № 1 обнаружен перелом латеральной лодыжки справа; рваная рана правой голени, что вызвало временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно приказа МЗиСР РФ №194н от 24.08.2008 года п.7.1 раздел II отнесено к критериям характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 №522) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

-заключение эксперта от 08.08.2017 года №204 о том, что у Потерпевший № 2 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; рваные раны левой надбровной дуги, нижней губы, что вызвало временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня, что согласно приказа МЗиСР РФ №194н от 24.08.2008 года п.8.1 раздел II отнесено к критериям характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 №522) квалифицируется как легкий вред здоровью;

-заключение эксперта от 08.08.2017 года №202 о том, что у ФИО4 обнаружена поверхностная рана правой голени, что согласно п.9 раздел II приказа МЗиСР РФ №194н от 24.08.2008 года расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

-рапорт ОД ОП №2 МО МВД России «<А.>» ФИО1 от 10.07.2017 года о поступившем сообщении от ФИО5 о том, что на <адрес> произошло ДТП, есть пострадавшие;

-копию протокола об административном правонарушении от 10.07.2017 года, составленного в отношении ФИО4 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ;

-постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2017 года в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ;

-объяснения ФИО4, Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, ФИО2 от 10.07.2017 года об обстоятельствах происшедшего ДТП, при котором ФИО4 управляя мотоциклом с коляской наехал на электроопору, пассажиры получили телесные повреждения;

-объяснения ФИО2 от 10.07.2017 года о продаже мотоцикла Урал ФИО4;

-письменный договор купли-продажи мотоцикла с коляской покупателю ФИО4 от 10.07.2016 года;

-карточка учета транспортных средств ГИБДД, согласно которой мотоцикл, г/н № зарегистрирован 12.07.2000 года на ФИО2.;

-справки врача <Т.> районной больницы ФИО3 от 10.07.2017 года о наличии телесных повреждений с выставленным диагнозом у Потерпевший № 1., ФИО4, Потерпевший № 2.;

-протокол 24 ДТ №118271 осмотра места совершения административного правонарушения от 10.07.2017 года;

-схема места совершения административного правонарушения от 10.07.2017 года в 07,45 часов с участием понятых и водителя ФИО4, согласившегося со схемой;

-справки ГИБДД об отсутствии у ФИО4 водительского удостоверения по состоянию на 10.07.2017 года и отсутствие административных правонарушений в области безопасности дорожного движения,

судья приходит к следующим выводам.

Учитывая, что производство по настоящему дело осуществлялось в форме административного расследования, по которому проведены необходимые процессуальные действия, данное дело в соответствии с абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению судьей районного суда.

Согласно п.9.9 Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам.

В ходе судебного заседания установлено, что 10 июля 2017 года в 05,30 часов на <адрес>, водитель ФИО4, управляя принадлежащем ему мотоциклом Урал, г/н №, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, съехал на обочину с проезжей части дороги и допустил столкновение с препятствием, электроопорой. В результате совершенного ФИО4 ДТП, находившимся в транспортном средстве пассажирам Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, согласно заключения судебно-медицинских экспертиз от 08.08.2017 года №№203,204, причинены последствия в виде вреда здоровью средней тяжести пассажиру Потерпевший № 1 и легкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший № 2

Принимая во внимание изложенное, вина ФИО4 в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения нашла свое подтверждение всей совокупностью исследованных материалов дела, в том числе признанием своей вины.

Таким образом, судья находит, что действия ФИО4 подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ судья не усмотрел.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья установил признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень административного правонарушения, семейное и имущественное положение правонарушителя, смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, обстоятельства совершенного административного правонарушения, последствия наступившие в результате совершенного ДТП, иные данные, характеризующие личность правонарушителя и находит обоснованным примерить к правонарушителю административный штраф в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушения и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить на <данные изъяты>.

Административный штраф, согласно ст.32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в предусмотренный срок, в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы до 50 часов.

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Тасеевский районный суд Красноярского края.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течении десяти суток со дня получения (вручения) копии постановления через Тасеевский районный суд.

Судья подпись С.В. Киселев