Решение № 2-2252/2018 2-2252/2018~М-1054/2018 М-1054/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2252/2018

Дело № 2-2252/2018

24RS0017-01-2018-001473-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», Государственному предприятию Красноярского края«Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ), указав, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь на своем автомобиле в <адрес> от дачного участка, расположенного в районе <адрес>, на дороге междуМинино и <адрес> в районе поворота на СНТ «Магистраль» произошло ДТП с его участием на 15 км дороги с РЗ 04К—288 Еловая - станция Минино.В результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия - наличия гололеда (асфальт со снежным накатом), машину ФИО1 развернуло выбросило в кювет, в результате чего машина получила значительный ущерб, не подлежала восстановлению.По программе страхования транспортных средств КАСКО произведенастраховая выплата в размере 246 839,85 руб.Считает, что сумма, выплаченная ему, не соответствует рыночной стоимости аналогичного автомобиля, разница между стоимостью утраченного имущества и полученной страховой суммой является прямым убытком, который подлежит взысканию с виновника.Дорога, на которой произошло ДТП, имеет название - 04 ОП РЗ 04К-288Еловая станция Минино, протяженностью 16,96 км, находится в собственности Красноярского края. Решение вопроса о ремонте и содержании данной дороги относится к компетенции Управления автомобильных дорог по Красноярскому краю (КГКУ КрУДор).По вине ответчика из-за ненадлежащего исполнения уставных целей по надлежащему содержанию дорог, истцу причинен ущерб, который подлежит взысканию в принудительном порядке. Истец просит взыскать в свою пользу с КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю 68 160,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчикаГосударственное предприятие Красноярского края Дорожно-эксплуатационная организация» (ГП КК «КрайДЭО»).

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседаниипредставитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.(сроком на 1 год), заявленные требования поддержал, указав, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание дороги, следствием чего явилось происшедшее с участием истца ДТП, на удовлетворении требований настаивал.

В судебное заседание представитель ответчикаКраевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее КГКУ «КрУДор»), не явился, извещались судом надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в ходе рассмотрения дела представитель ФИО3, полномочия удостоверены, заявленные требования не признала, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между качеством содержания дорожного полотна и происшедшим ДТП, следствием чего явился ущерб автомобилю истца. Дефекты проезжей части дороги не зафиксированы, фотоматериалы состояния дорожного полотна на дату ДТП не представлены. Истец, управляя современным транспортным средством, на дороге, которая ему хорошо знакома, не соблюдал безопасный скоростной режим, не учитывал темное время суток и погодные условия. Кроме того, КГКУ «КруДор» в целях осуществления дорожной деятельности заключил ДД.ММ.ГГГГ.сГП «КрайДЭО» государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе и автомобильной дороги «Еловая – Станция Минино», согласно которому ГП «КрайДЭО» принимает на себя обязательства по всему комплексу работ по содержанию автомобильных дорог, а также контролю транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечению их сохранности, в связи с чем КГКУ «КрУДор» является ненадлежащим ответчиком по делу, отсутствуют правовые основания требовать возмещения с КГКУ «КрУДор», просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель соответчика КП КК «КрайДЭО»ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которымзаявленные требования считаетнеобоснованными и не подлежащими удовлетворению.Согласно материалам административного дела Емельяновский филиал ГП «КрайДЭО» к административной ответственности за нарушение правил ремонта и содержание дорог к административной ответственности не привлекался, предписаний не выдавалось, первопричиной заноса и аварийного изменения траектории движения автомобиля под управлением истца, стал выбор водителем скоростного режима без учета особенностей дорожных условий, непринятие им мер к остановке транспортного средства, доказательств вины ГП КК «КрайДЭО» не представлено, просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицоСПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, в материалы дела представлено выплатное дело, в сопроводительной указано, что в соответствии с условиями договора и правилами страхования предусмотрена изменяющаяся страховая сумма, которая составила 256 240,00 рублей. С учетом срока действия договора и страховой суммы изменяющейся, страховая выплата составила 256240,00 - 9400,15 = 246839,85 руб.О размере выплаты сторонами заключено соглашение.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что не явившиеся лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В соответствии со ст. ст. 15, 1064ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско - правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, регламентированы ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221).

В п. 3.1.5. указано время ликвидации причин, снижающих сцепные качества покрытий в течение 4-х часов после обнаружения.

Как установлено в судебном заседании,06.11.2017г. примерно в 18 часов 20минут в темное время суток на автодороге Еловая - Станция Минино в районе <адрес>, на дороге между <адрес> и <адрес> в районе поворота на СНТ «Магистраль» (на 14 км+ 900 м дороги 04ОП РЗ 04К-288 Еловая - станция Минино), водитель ФИО1, исходя из его объяснений, данных при опросе сотрудником ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 час., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Рено г/н №, при повороте на перекрестке,допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Согласно административному материалу ФИО1 нарушил требования ст. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием ТС, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

В результате ДТП автомобиль истца RenaultSR, 2011 года получил значительные повреждения.

Страховая сумма согласно полису КАСКО Премиум по договору страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ истцом с СПАО «Ингосстрах», составила 256240 рублей(л.д.168).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о страховой выплате, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 246 838,85 руб., что подтверждается дополнительным соглашением к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 178 оборот, 179).

Согласно заключению по определению рыночной стоимости автотранспортного средства, составленным ООО «КрасОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля RenaultSR, 2011 года составляет 315 000 рублей (л.д.192).

Как следует из государственного контракта ТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, заключенного между КГКУ «КрУДор» (заказчик) и ГП КК «Край ДЭО»(подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, согласно приложению № к контракту. Срок действия контракта установлен с момента заключения контракта, окончание январь 2018 г., срок выполнения работ по контракту – начало с ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ.(пп. 11, 3.1 контракта).

Согласно условиям п. 4.2.7 контракта подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с не обеспечением им уровня содержания в соответствии с условиями настоящего контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ.

В приложении № к контракту, содержащему перечень автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них…, под № в Емельяновском районе указана автодорога Еловая-станцияМинино протяженностью 12,45 км II эксплуатационной категории, а также под № Еловая-станция Минино, протяженностью 4,51 км, III эксплуатационной категории.

Постановлением Совета Администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, в который включена автомобильная дорога с идентификационным номером 04 ОП РЗ 04К-288 Еловая-станцияМинино, протяженностью 16,96 км в Емельяновском районе.

Согласно архивным сведениям о состоянии погоды в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, полученным из информационного ресурса Интернет ДД.ММ.ГГГГ температура составляла 0о-+1о С, в течение дня шел снег.

Как следует из сообщения ГП КК КрайДЭО от 17.05.20918 г., ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Еловая- <адрес> производились работы по распределению противогололедного материала комбинированной дорожной машиной г/н № в период с 18:20 до 19.17, что подтверждается копией журнала производства работ, из которого усматривается, что 6/ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по россыпи ПССи отчетом ГЛОНАСС.

Как усматривается из схемы ДТП, составленной на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин., ДТП произошло в тёмное время суток, дорожное покрытие асфальт со снежным накатом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в КГКУ «КрУДор» с претензией.

Согласно отзыву на претензию КГКУ «КрУДор» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия самого истца, нарушившего требования п. 10.1 ПДД, которые и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В силу ст. 10.1 ПДД РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Статьей 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.

В свою очередь,предполагаемыйпричинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Истцом доказательств причинения ему убытков, вследствие не надлежащего содержания ответчиками автомобильной дороги Еловое - <адрес> на 15 км +900 м в месте ДТП, не представлено.

То обстоятельство, что на дороге имелся снежный накат, подтверждает, что в день происшедшего ДТП шел снег, что также подтверждено метеосводкой. Водитель истец ФИО1, в силу сложившейся дорожной и метеорологической обстановки, в условиях неустойчивой погоды, при температуре, близкой к 0оС, должен был при движении соблюдать особую осторожность. В то же время скорость, выбранная истцом при движении - 50-55 км/час, не обеспечивала водителю возможностьпостоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности для движения, которую истец был в состоянии обнаружить, не принял своевременные меры к снижению скорости, движения вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением, что в результатепри совершении маневра поворота направо, привело к заносу транспортного средства с дальнейшим опрокидыванием.

Довод стороны истца о том, что проводимые работы по подсыпке дорожного полотна были недостаточными, суд полагает надуманным, поскольку по результатам рассмотрения административного материала, в отношении ГП КК «КрайДЭО» постановлений, предписаний относительно ненадлежащего содержания дороги не выносилось, к ответственности за ненадлежащее содержание дороги ответчики не привлечены.

К тому же, как усматривается из страхового полиса КАСКО, сторонами по договору страхования была определена страховая сумма в размере 256240 рублей, после ДТП выплачено 246839 рублей, разница составляет менее 10 000 рублей, в связи с чем требование истца о взыскании ему выплаты денежной суммы до размера среднерыночнойстоимости суд находит необоснованным, удовлетворение требований привело бы к неосновательному обогащению со стороны истца.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено причинно-следственной связи между происшедшим ДТП и содержанием ответчиками автодороги, на которой произошло ДТП, в удовлетворении требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к КГПУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», ГП КК Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, 12.07.2018 г.

Судья Т.А. Вербицкая