Решение № 12-118/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-118/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева Т.В.

Дело №12-118/2021 пост. 18.03.2021


РЕШЕНИЕ

05 апреля 2021г. г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Матвеева Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2021 года об отказе восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 25 февраля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ от 25.02.2016г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 01.02.2021 обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с жалобой на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока для подачи данной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2021 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление оставлено без удовлетворения.

В поданной в Верховный Суд Республики Бурятия жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, восстановить срок для обжалования, ссылаясь на то, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он не получал, в расписке на л.д.8 не его подпись. В постановлении мирового судьи содержится описка в указании его фамилии. Постановление от 25.02.2016г. он получил 25.01.2021г.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Мамонов Е.У. доводы жалобы поддержали.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует и районным судом установлено, что копия постановления мирового судьи судебного участка №3 Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 февраля 2016г. была направлена ФИО1 по месту его регистрации по адресу: <...>

Почтовая корреспонденция не получена адресату и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 10.03.2016 (л.д.20).

Следовательно, срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи истекал 21 марта 2016г.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Так, в протоколе об административном правонарушении, копия которого вручена ФИО1 под роспись, имеется указание о том, что время и место рассмотрения дела – <...> 25 февраля 2016 года в 10 часов 00 минут (л.д.1).

Расписка также содержится на л.д.8.

Доводы заявителя жалобы о том, что подпись в расписке на л.д. 8 ему не принадлежит, объективными доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что извещение было вручено ФИО1 сотрудником полиции, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку ст. 25.15 КоАП РФ не исключает возможности извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, посредством использования иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Выводы судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении основаны на материалах дела и сомнений не вызывают.

ФИО1 достоверно было известно о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, что следует из его объяснений в судебном заседании. В случае несогласия с вынесенным мировом судьей постановлением, имел реальную возможность обратиться в суд с жалобой, при этом уважительные причины длительного не обращения, около 5 лет, объективными доказательствами не подтверждены. Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, ФИО1 не приведено.

Доводы о том, что в постановлении мирового судьи неверно указана его фамилия, не свидетельствует о необходимости восстановления срока для его обжалования.

Допущенная мировым судьей описка в фамилии привлекаемого лица (указано «Хоринов» вместо «Харинов») может быть устранена в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ, и на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияет.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации права ФИО1 на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, определение судьи районного суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 и ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Матвеева Н.А.