Решение № 12-527/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 12-527/2025

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10MS0010-01-2025-002052-74

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Мировой судья Отрощенко П.В. УИД 10MS0010-01-2025-002052-74

Судебный участок № 10 г. Петрозаводска РК (№12-527/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2025 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Варданян К.С., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская республиканская больница им. И.Н. Григовича», ИНН <***>, юридический адрес: <...>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 июня 2025 года в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская республиканская больница им. И.Н. Григовича», производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В суд с жалобой на указанное постановление обратилась заместитель начальника отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия ФИО1, просит его отменить по тем основаниям, что мировой судья мотивировал свое постановление тем, что государственным органом не представлены сведения о нарушениях ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия», тогда как дело возбуждено в отношении другого лица. Кроме того, мировой судья указал на то, что нарушенный учреждением СанПиН не является законом, как того требует санкция ст.19.7 КоАП РФ, тогда как под данным понятием подразумеваются все установленные государством общеобязательные правила, в том числе СанПиН. Помимо прочего, судья указывает, что п. 24 СанПиН 3.3686-21 возлагает вменную обязанность на медицинских работников, а не на организацию, что не является основанием для прекращения производства по делу в отношении юридического лица.

Заместитель начальника отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия ФИО12. и представитель административного органа ФИО13. доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Законный представитель юридического лица ФИО14. и его защитник ФИО15 доводы жалобы не признали, полагая постановление законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 19.7 КоАП РФ административная ответственность установлена за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2, 4, 10 и 11 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, частью 2 статьи 14.57, статьями 19.4.3, 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12 - 19.7.16, 19.8, 19.8.3, частями 2, 7, 8 и 9 статьи 19.34 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОМ БЛАГОПОЛУЧИИ НАСЕЛЕНИЯ» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. Все случаи инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) подлежат регистрации медицинскими организациями по месту выявления таких заболеваний (отравлений), государственному учету и ведению отчетности по ним органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п.3 ст.33 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ).

Пункт 24 САНИТАРНЫХ ПРАВИЛ И НОРМ САНПИН 3.3686-21 "САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО ПРОФИЛАКТИКЕ ИНФЕКЦИОННЫХ БОЛЕЗНЕЙ", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 4 (далее - СанПиН 3.3686-21), указывает на то, что о каждом случае инфекционной болезни, носительства возбудителей инфекционной болезни или подозрения на инфекционную болезнь, а также в случае смерти от инфекционной болезни медицинские работники обязаны в течение 2 часов сообщить по телефону, а затем в течение 12 часов в письменной форме (или по каналам электронной связи) представить экстренное извещение в территориальный орган, уполномоченный осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по месту выявления больного (независимо от места его постоянного пребывания).

Основанием для возбуждения в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская республиканская больница им. И.Н. Григовича» дела об административном правонарушении по статье 19.7 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе должностного лица выводы о том, что Учреждение по адресу: <...>, несвоевременно, а именно позже 12 часов с даты установления диагноза, передало экстренные извещения посредством Единой информационно-аналитической системы Роспотребнадзора о случаях инфекционных заболеваний. В подтверждение данного нарушения представлено письмо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» со списком несвоевременно полученных экстренных извещений из ГБУЗ «ДРБ им. Григовича И.Н.», а также скриншоты входящей информации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 июня 2025 года в отношении Учреждения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по тем основаниям, что ответственность по указанной статье наступает, если не исполнена обязанность по представлению в государственный орган сведений информации, представление которой предусмотрено законом и необходимо для осуществления органом его законной деятельности, тогда как СанПиН законом не является. Кроме того, в силу п.21 СанПиН 3.3686-21 обязанность по представлению сведений возложена на медицинских работников, что исключает ответственность учреждений, кроме того, не представлено достаточных доказательств вины юридического лица с учетом того, что в сведениях представленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Карелия» имеются расхождения в каждом случае поступления экстренных извещений и их регистрации.

Поводов не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, они основаны на анализе совокупности представленных в материалы дела доказательств и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям. Судья при пересмотре дела по жалобе административного органа полагает, что мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения с учетом того, что статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе за непредставление и несвоевременное представление в государственный орган сведений (информации), представление которых предусмотрено законом, тогда как СанПин 3.3686-21 законом не является. Данное обстоятельство исключает возможность привлечения учреждения по ст.19.7 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы являются несостоятельными, каких-либо аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не содержат, в связи с этим подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская республиканская больница им. И.Н. Григовича» оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия ФИО1 заместителя начальника отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья Н.Е. Деготь