Решение № 2-2669/2017 2-2669/2017 ~ М-2139/2017 М-2139/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2669/2017

Дело № 2-2669/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25декабря 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Н.И.

при секретаре Кобазевой А.А.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2,ФИО3 и ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым ИП ФИО4 обязался оказать следующие услуги: консультирование по юридически значимым вопросам, подготовка процессуальной документации по вопросу аннулирования договора дарения недвижимого имущества, судебное сопровождение по вопросу аннулирования договора дарения недвижимого имущества, назначение почерковедческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 передал ФИО5 в полном объеме права и обязанности по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО5 претензию, в которой отказался от договора об оказании юридических услуг от 08.03.2017№ просил его расторгнуть и возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 80000 руб.

Поскольку требования истца ответчиком исполнены не были, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 08.03.2017№ и взыскать с ФИО5 уплаченные по договору денежные средства в размере 80000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил иск требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60000 руб. (л.д.23).

В качестве соответчика по делу судом привлечен ИП ФИО4

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, его интересы в суде представляли по доверенности ФИО2 и ФИО3

Представители истца исковые требования ФИО1 поддержали. ФИО2 настаивала, чтобы исковые требования были удовлетворены за счет ФИО5, пояснив, что к ИП ФИО4 истец претензий не имеет. Также ФИО2 пояснила, что юридические услуги истцу в соответствии с условиями договора не оказывались. Из пояснений представителя истца ФИО3 следует, что истцу была оказана первичная консультации ИП ФИО4, после чего ни ФИО4, ни ФИО5 юридические услуги в соответствии с условиями договора не оказывались.

Ответчик ИП ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг №. Стоимость услуг по договору составила 80000 руб., которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ.Им была проведена первичная консультация истца, после чего с согласия ФИО1 он передал все права и обязанности исполнителя по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора передачи прав и обязанностей от 14.03.2017№. В соответствии с условиями договора передачи прав и обязанностей от 14.03.2017№, он передал ФИО5 денежные средства в размере 14000 руб. ФИО5 в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг были выполнены следующие работы: оказана юридическая консультация и подготовлено исковое заявление. Поскольку у истца отсутствовала возможность оплатить госпошлину, исковое заявление в суд передано не было, после чего истец отказался от исполнения договора об оказании юридических услуг. Считает, что поскольку все права обязанности по договору об оказании юридических услуг от 08.03.2017№ Р2 им были переданы ФИО5, то на последнем и лежит обязанность по возврату денежных средств истцу. Кроме того, ФИО1 обращался к нему с иском в Первый Арбитражный Третейский Суд о взыскании уплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств в размере 80000 руб. и компенсации морального вреда. Определением Первого Арбитражного Третейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 было прекращено в связи с отказом от иска, в связи с чем считает, что ФИО1 не имеет права обращения к нему с аналогичными требованиями.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не являлся, судом уведомлен надлежаще по месту его регистрации, повестки возвращены в адрес суда за истечением срока их хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд считает, что ответчик ФИО5 надлежаще уведомлен о дне, месте и времени судебного разбирательства и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым ИП ФИО4 обязался оказать истцу следующие услуги: консультирование по юридически значимым вопросам, подготовка процессуальной документации по вопросу аннулирования договора дарения недвижимого имущества, судебное сопровождение по вопросу аннулирования договора дарения недвижимого имущества, назначение почерковедческой экспертизы, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по Договору составила80000 руб. (п. 3.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО4 80000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 08.03.2017№, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что исполнитель передает свои права и обязанности по исполнению договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор № о передаче прав и обязанностей по договору об оказании юридических услуг от 08.03.2017№, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО4

В соответствии с разделом 2 договора № о передаче прав и обязанностей и Приложением № к нему, передача прав и обязанностей по договору об оказании юридических услуг является возмездной, в качестве оплаты цедент обязуется выплатить цессионарию денежные средства в размере 30% от договора об оказании юридических услуг.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получил от ИП ФИО4 денежные средства в размере 14000 руб. в качестве оплаты по договору передачи прав и обязанностей №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО5 претензию, в которой, ссылаясь на то, что находится в больнице и не имеет возможности заниматься судебным спором, отказался от исполнения договора об оказании юридических услуг от 08.03.2017№, просил его расторгнуть и возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 80000 руб.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены не были, он обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на то, что услуги в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ему оказаны не были, просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с ФИО5 уплаченные по договору денежные средства в размере 80000 руб.

Судом в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено судом, истец отказался от исполнения возмездного договора об оказании юридических услуг от 08.03.2017№, направив претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель гарантирует заказчику возврат 100% оплаченных средств, при выборе тарифа «под ключ» без учета дополнительных расходов, предусмотренных п. 3.2 настоящего договора, в случае неисполнения договора, но при условии добросовестного и надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств в рамках настоящего договора. Исполнитель гарантирует, что в случае одностороннего расторжения Заказчиком договора на стадии исполнения обязательств исполнителем, исполнитель вернет заказчику сумму, предусмотренную договором за вычетом стоимости фактически оказанных исполнителем услуг.

Ответчиками доказательств того, что ими были оказаны юридические услуг в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, суду представлено не было.

Истец в судебные заседания не являлся, из искового заявления и дополнения к нему следует, что никакие услуги в соответствии с Договором ему оказаны не были. Из пояснений представителя истца ФИО2, данных при рассмотрении дела в суде, также следует, что юридические услуги истцу в соответствии с условиями Договора не оказывались. Из пояснений представителя истца ФИО3 следует, что истцу была оказана первичная консультации ИП ФИО4, после чего ни ФИО4, ни ФИО5 юридические услуги в соответствии с условиями договора не оказывались.

Из пояснений ответчика ИП ФИО4 следует, что им была проведена первичная консультация истца, после чего все обязательства по договору об оказании юридических услуг были переданы М.К.НБ., который провел консультирование истца по юридически значимым вопросам и подготовил исковое заявление в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательств оказания истцу каких-либо услуг в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № суду не представлено. Истец и его представитель ФИО2 факт оказания каких-либо юридических услуг отрицают.

По смыслу п. 2.1.4.1 договора об оказании юридических услуг от 08.03.2017№, первичная юридическая консультация истцапроводится до заключения договора, в связи с чем в стоимость услуг, оказываемых по договору, входить не может, что подтверждается и письменным анализом правовой ситуации (л.д. 31), из которого следует, что данная услуга являлась бесплатной юридической консультацией, после которой стороны пришли к соглашению о заключении договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие доказательств фактически понесенных исполнителями ИП ФИО4, а затем ФИО5, расходов по исполнению договора об оказании юридических услуг, в силу ст. 782 ГК РФ, суд считает, что истец имеет право на возврат всей уплаченной по договору об оказании юридических услуг денежной суммы в размере 80000 руб. При этом с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию полученные по договору от ФИО4 денежные средства в размере 14000 руб., а с ИП ФИО4 – оставшаяся сумма, полученная по договору об оказании юридических услуг в размере 66000 руб., т.е. за вычетом денежных средств, переданных ФИО5, (80000 руб. – 14000 руб.).

Суд находит необоснованными доводы ИП ФИО4 о том, ФИО1 не имеет права обращения к нему с аналогичными требованиями, поскольку ранее ФИО1 обращался к нему с иском в Первый Арбитражный Третейский Суд о взыскании уплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств в размере 80000 руб., а также компенсации морального вреда, и определением Первого Арбитражного Третейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 было прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 97).

Действительно, материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании п. 6.1 договора об оказании юридических услуг от 08.03.2017№ обращался в Первый Арбитражный Третейский Суд (г. Брянск) с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора об оказании юридических услуг от 08.03.2017№, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 80000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В судебном заседании Первого Арбитражного Третейского Суда ФИО1 заявил отказ от исковых требований и определением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 было прекращено в связи с его отказом от иска и разъяснено, что в силу п. 2 ст. 112 Регламента Первого Арбитражного Третейского Суда он в случае прекращения производства по делу не имеет право обращаться в Первый Арбитражный Третейский Суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с положениями ст. 220 и 134 ГПК РФ суд не имеет право рассматривать дела по искам, если имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда.

В рассматриваемом случае решение третейским судом по иску ФИО1 к ИП ФИО4 не принималось, а вынесенное третейским судом определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом ФИО1 от иска не является препятствием к обращению его в суд общей юрисдикции с этими же требованиями для рассмотрения спора по существу.

Разрешая требования ФИО1 о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит их не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным(п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО5 претензию, в которой отказался от исполнения договора об оказании юридических услуг от 08.03.2017№, просил его расторгнуть и возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 80000 руб.

Данная претензия получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Принимая во внимание, что ФИО1, являясь заказчиком услуг, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что согласуется с положениями ст. 782 ГК РФ, то в силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ спорный договор считается расторгнутым с момента получения ФИО5 (исполнителем) уведомления о его расторжении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, требование ФИО1 о расторжении договора в судебном порядке суд находит не подлежащими удовлетворению, так как спорный договор расторгнут и прекратил свое действие.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что они подлежат удовлетворению только в отношении ИП ФИО4

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФИО4 не является адвокатом, он – индивидуальный предприниматель. Между ним, как индивидуальным предпринимателем, и истцом был заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем возникшие между ними правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. В то время, как ФИО5, которому в последствии были переданы права и обязанности по договору об оказании юридических услуг, индивидуальным предпринимателем не является, в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей на него в данном конкретном случае не распространяется.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит возмещению, если нарушены права потребителя, предусмотренные законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер понесенных ФИО1 нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика ИП ФИО4, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 сИП ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ИП ФИО4 – в размере 2480 руб. 00 коп. и с ФИО5 – в размере 560 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 14000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 66000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 560 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2480 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 09.01.2018.

Судья Сафронова Н.И.