Решение № 2-602/2017 2-602/2017~М-711/2017 М-711/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-602/2017

№ 2-602/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А.,

при секретаре Жербахановой К.В.,

с участием прокурора Дроздовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на № км. автодороги <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>» с государственнмы номером № совершил наезд на дорожного работника - истца. Собственником автомобиля является ответчик ФИО2, которая с момента дорожно-транспортного происшествия не интересовалась здоровьем истца, извинения не приносила, помощь не предлагала. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, его нарвственные страдания выразились в переживаниях, чувстве беспомощности.

Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся истца и его представителя.

Ранее истец ФИО1 пояснял, что исковые требования поддерживает, просит взыскать компенсацию морального вреда с собственника транспортного средства, которое совершило наезд на него. В результате ДТП он получил телесные повреждения, причинен тяжкий вред здоровью. Он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, до сих пор проходит реабилитацию, нуждается в оперативном лечении. Из-за полученных травм его здоровье полностью не может быть восстановлено, он не может работать, обеспечивать семью, оплачивать кредит, нуждается в уходе, из-за чего переживает. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб.

Ранее представитель истца ФИО4 пояснял, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит взыскать компенсацию морального вреда именно с собственника источника повышенной опасности, так как отсутствуют доказательства выбытия автомобиля из владения собственника. Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доверенность ФИО5 не выдавалась. Степень физических и нравственных страданий истца подтверждена заключением эксперта, медицинскими документами. После полученных травм истец не может работать, обеспечивать семью, троих малолетних детей, оплачивать кредит. Со стороны ответчика каких-либо действий к принесению извинений истцу не принималось.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО6 суду пояснили, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистарционным номером № фактически принадлежит ФИО3 Ранее из-за проблем с кредитами он попросил ФИО2 переписать автомашину на себя, но денежных средств она ему не давала, автомобиль ей также не передавался, находился у ФИО5, он им пользовался. В ДД.ММ.ГГГГ году был оформлен страховой полис на имя ФИО7, в страховой полис вписан ФИО3 и его супруга. В ДД.ММ.ГГГГ г. действие страхового полиса прекратилось, более автогражданская ответственность не страховалась. После ДТП ФИО3 приходил к ФИО1, извинялся, приносил деньги, но ФИО1 отказлся их брать деньги, сказал, чтобы все решали с его представителем. Просят в иске отказать, так как ФИО7 не является причинителем вреда. Кроме того, полагают, что сумма компеснации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышена. Просят снизить сумму компенсации морального вреда, так как ответчик одна воспитывает ребенка, не имеет возможности выплатить компенсацию морального вреда в связи с трудным материальным положением, в собственности ничего не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Ранее ответчик направляла в суд заявление, в котором указала, что исковые требования не признает. Просила отказать в иске, так как она не давала ФИО5 разрешения на управление транспортным средством.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и относится к судебному усмотрению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> где ведутся ремонтные работы, совершил наезд на дорожного работника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Из сведений РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждённо уголовное дело по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом обеих костей левой голени (большеберцовой кости в нижней трети диафиза и малоберцовой кости в нижней трети диафиза со смещением костных отломков по ширине под углом открытый спереди). Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, что могло быть при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЗЛСЭ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель ФИО3 согласно требований пунктов 1.3 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.1 «Въезд запрещен», 4.2.1 «Объезд препятствия справа» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» не должен был заезжать на участок, где ведутся дорожные работы, а должен был совершить его объезд по объездной дороге, которая расположена с правой стороны, по ходу движения автомобиля Тойота Марк 2, для чего он должен был вести автомобиль с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Действия водителя ФИО3 с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Нахождение дорожного работника на участке дороги, где проводится ремонт, с технической точки зрения не находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

То есть по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, в ПАО СК «Росгосстрах» имелся страховой полис №, выданный ФИО2 как владельцу автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным номером №, № года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ Лицами, допущенными к управлению транспортным средством «<данные изъяты> являлись ФИО3 и ФИО8 По окончании действия страхового полиса гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, что также подтверждается пояснениями третьего лица и свидетеля ФИО8

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст. 1079 ГК РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, т.е. на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль не был застрахован, а потому доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 имел право управления транспортным средством, при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

Таким образом, прийти к выводу о том, что ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях, исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности и в момент ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства, суд не может.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод третьего лица о том, что фактическим владельцем транспортного средства является он, не может быть принят судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено. При допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела ФИО2 показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №. Она его передала попользоваться своей знакомой Ч. в ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в ДД.ММ.ГГГГ. О том, что муж ее знакомой Ч. сбил человека, она узнала от сотрудников полиции. Все это время автомобиль находился у ее знакомой. При этом свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В протоколе допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № принадлежит подруге его жены Б., которая дала свой автомобиль его жене за два дня до аварии.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ФИО2, которая, являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>», должна надлежащим образом за ним следить, а потому подлежит взысканию в пользу истца компенсация причиненного ему морального вреда.

Определяя размер причиненного истцу морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) во взаимосвязи с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывая при этом обстоятельства ДТП, степень нравственных и физических страданий истца, причиненных вследствие получения в результате наезда переживаний истца, принимая во внимание также и то, что при передаче принадлежащего имущества ФИО2 действовала не с должной степенью внимательности и осмотрительности, а потому она несет ответственность за имущество, ей принадлежащее.

Из показаний свидетеля Б. следует, что истец ФИО1 является ее супругом, они имеют троих малолетних детей. В дорожно-транспортном происшествии ее супруг получил повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Он долго лежал в больнице, затем лечился амбулаторно, сейчас проходит реабилитацию. Ему тяжело ходить, он испытывает сильные боли, нуждается в постоянном уходе. Муж испытывает физические и нравственные страдания, после получения травм супруг не работает, не может обеспечить семью, они живут на детское пособие, началась просрочка по ипотечному кредиту, из-за всего этого ФИО1 сильно переживает.

Из представленных медицинских документов следует, что истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с причинением нравственных и физических страданий, вызванных самой травмой, ее последствиями, ограничениями в привычной для истца жизни, ФИО1 и в настоящее время продолжает испытывать моральные переживания.

Принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Довод третьего лица о снижении суммы компенсации морального вреда, поскольку ответчик не является причинителем вреда, одна воспитывает ребенка, не замужем, находится в трудном материальном положении, ничего в собственности не имеет, не может быть принят судом по следующим основаниям.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в 500 000 руб., суд на основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает тяжесть и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень тяжести вреда причиненного здоровью, продолжительность лечения, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, имущественное положение ответчика, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, конкретные обстоятельства дела. Доказательств трудного материального положения ответчика, отсутствия собственности, суду не представлено. Определенный судом размер компенсации морального вреда не является чрезмерным или завышенным. По мнению суда, снижение размера компенсации при том, что ответчик является трудоспособной, не лишена возможности трудиться и получать доход, имеет возможность возместить истцу ущерб, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 18 декабря 2017 года.

Судья Е.А. Бадлуева