Решение № 2-398/2021 2-6080/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-398/2021

Копия Дело 2-398/2021

УИД 16RS0050-01-2020-005504-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Ахметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол Групп» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе «EGO» (ООО «Сокол Групп»), расположенном по адресу: <адрес>, истицей ФИО2 было приобретено женское полупальто из меха норки, артикул S010-412/E041, цвет Р2, размер 50, стоимостью 180 000 рублей. В процессе первой недели эксплуатации товара произошел разрыв в области кармана пальто. Истица обратилась по месту приобретения товара, однако сотрудник магазина сказала, что дефект возник по вине покупателя вследствие неправильной эксплуатации. Истица устранила разрыв за свой счет. В течение следующей недели произошел разрыв правой лицевой части изделия. При обращении в магазин сотрудники согласились устранить данный дефект за свой счет. На третьей недели эксплуатации произошел разрыв в области плеча, сотрудники ответчика вновь обвинили истицу в неправильной эксплуатации. В январе 2020 года ФИО2 для исследования товара обратилась в ООО «Коллегия независимых экспертов», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого в исследуемом товаре выявлены многочисленные дефекты производственного характера. Расходы по экспертизе составили 10 000 рублей. Истица обратилась к ответчику с претензией и результатами экспертизы, требуя расторжения договора купли-продажи пальто, возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещения понесенных убытков. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика пригласили истицу на экспертизу, однако эксперт произвел поверхностный осмотр и устное заключение о том, что разрывы имеют эксплуатационный характер. В добровольном порядке требования истицы ответчиком удовлетворены не были.

На основании изложенного, истица просит расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи женского полупальто, взыскать с ответчика уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 180000 рублей, неустойку со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом; расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности нарушенным обязательствам.

Выслушав стороны, эксперта, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1-3, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «EGO» расположенном по адресу: <адрес> между истицей ФИО2 и ответчиком ООО «Сокол Групп» был заключен договор розничной купли-продажи женского полупальто из меха щипаной норки с капюшоном артикул S010-412/E041 стоимостью 180 000 рублей (л.д.8,9).

Из искового заявления и пояснений представителя истицы следует, что при непродолжительной эксплуатации у полупальто были выявлены дефекты – разрыв в области кармана пальто, разрыв на правой лицевой части изделия, разрыв в области плеча. Истица обратилась по месту приобретения товара, однако сотрудник магазина сказала, что дефект возник по вине истицы вследствие неправильной эксплуатации. Истица устранила разрыв за свой счет. В течение следующей недели произошел разрыв правой лицевой части изделия. При обращении в магазин сотрудники согласились устранить данный дефект за свой счет. На третьей недели эксплуатации произошел разрыв в области плеча, сотрудники ответчика вновь обвинили истицу в неправильной эксплуатации.

Истица обратилась в ООО «Коллегия независимых экспертов» для определения качества приобретенного товара.

Согласно акту экспертного исследования № указанного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования выявлено и зафиксировано, что на кожевой ткани меховых шкур отсутствуют следы маркировки, что является нарушением п.4 ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. Технические условия». Согласно п.38 ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ3519-81) «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» несоответствия требованиям нормативных документов на изготовление продукции относится к производственным дефектам. В процессе обработки шкур была нарушена технология процесса жирования, что дало возможность чрезмерного растяжения шкур в продольном и поперечном направлениях. Дальнейшее утолщение кожевой ткани привело к обнажению волосяных луковиц волос. Согласно вышеуказанным техническим регламентам дефекты - сквозной волос и обнажение волосяных луковиц на кожевой ткани в группу пороков, допустимых при изготовлении мехового верха изделия, не включен. Таким образом, дефект-видимость волосяных луковиц и сквозной волос классифицируется как недопустимые дефекты производственного характера. Толщина кожевой ткани среднемездровых шкур должна быть 0,75-1,5 мм. Дальнейшее уменьшение толщины привело к открытым разрывам кожевой ткани меховых шкур и к значительной шитости. Разрывы кожевой ткани по шву на спинке являются дефектом производственного характера. В нарушение п.2.1.6 ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия» и п.5.3.4 ГОСТ Р52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия» в соединительных швах мехового стана выявлен захват и неровные швы. В результате исследования подкладки изделия выявлено, что рукав скроен без учета направления нитей основы ткани, дефект производственного характера. Пятно желтого цвета с измененной структурой кожевой ткани на левой полочке и на подкладке с лицевой стороны –дефект эксплуатационный. В области подмышки и оката рукава имеют разрывы кожевой ткани, при незначительном усилии кожевая ткань рвется, дефект производственный. На контрольной ленте указано 3 запрещающих символов по уходу за изделием: стирка, профессиональная чистка, отбеливание. Согласно п.38 ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» несоответствия требованиям нормативных документов на изготовления продукции относится к производственным дефектам. При обращении в организации химчистке потребитель будет обязан степень риска взять на себя (л.д. 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сокол Групп» получена претензия истицы с требованием о расторжении договора купли-продажи товара с возвратом оплаченных за товар денежных средств в размере 180000 рублей, возмещении стоимости расходов по экспертизе в размере 10 000 рублей. В случае возникновения желания провести экспертизу просит согласовать с ней дату и время ее проведения (л.д. 38).

Актом осмотра №/И от ДД.ММ.ГГГГ в составе эксперта ООО «Национальный институт качества» ФИО4, руководителя отдела независимой экспертизы ООО «Национальный институт качества» ФИО5, в присутствии директора мехового салона ООО «Сокол Групп» ФИО6, покупателя ФИО2 проведен первичный осмотр мехового изделия: полупальто женское из меха норки ТМ «EGO» артикул S010 412/E041 (QB1615-1997), размер 50. Выявленные недостатки: разрывы кожевой ткани в области пройм. В результате проведённой проверки качества выявлено: изделие с высоким процентом износа, повергалось подгонке по фигуре и ремонту. Наблюдаются разрывы кожевой ткани в области правой и левой полочек, а также пятна на левой полочке в области кармана и в местах разрыва кожевой ткани на проймах и оката рукавов. Заявленные недостатки образованы в ходе небрежной эксплуатации и не являются производственными дефектами (л.д. 101).

В ходе разбирательства по ходатайству ответной стороны была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключение эксперта ООО «АВТОКАР» № от ДД.ММ.ГГГГ качество женского мехового полупальто, артикул S010 412/E041, приобретенного истцом ФИО2 у ответчика ООО «Сокол Групп» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует: ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные» по показателю температуры сваривания, ГОСТ 25652-83 Материал для одежды. Общие требования к способам ухода. ГОСТ ISO3758-2014 Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу: покупателю не представлена достоверная и требуемая информация по уходу за приобретенным товаром. При органолептическом исследовании женского мехового полупальто зафиксированы недостатки и дефекты: а) разрывы по шву на спинке, б) разрыв рукава в области проймы - дефекты производственного характера. Причиной разрыва являются нарушения технологии выделки полуфабриката, а также неправильный раскрой изделия без учета свойств топографических участков шкурок; в) захват волос и неровные швы - дефект производственного характера, г) пятна на левой полочке и левом рукаве в области подмышек и оката рукава- дефект производственного характера, критический, не устраним; д) пятно желтого цвета округленной формы с выраженным контуром с изменённой структурой кожевой ткани на левой полочке - дефект эксплуатационного характера, устраним. Разрывы в области карманов устранены. Дефекты производственного характера. Признаков нарушения правил пользования изделия не обнаружено, кроме пятна желтого цвета округленной формы с выраженным контуром с изменённой структурой кожевой ткани на левой полочке. Дефект эксплуатационного характера, устраним. Полупальто подвергалось ремонту. Признаков нарушения правил пользования не обнаружено. Износ представленного мехового полупальто невысокий.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 подтвердила доводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что характер всех недостатков изделия был исследован. Показала, что поскольку органолептический метод исследования мехового полупальто по поставленным вопросам был недостаточен, было взято письменное согласие на разрушающий метод исследования у владельца полупальто ФИО2 в день осмотра изделия в присутствии представителя ООО «Сокол Групп». Также показала, что подготовивший рецензию ФИО8 является биологом, работающим с живыми зверьками, который не изучил требования ГОСТ, предъявляемые к изделиям их меха.

Допрошенный по ходатайства ответной стороны в качестве специалиста ФИО8 показал, что спорное меховое полупальто не исследовал, подготовил рецензию на судебное экспертное заключение. Тип дубления кожевой ткани он не исследовал, поскольку не является экспертом-технологом. Указал о несогласии с судебным экспертным заключением, поскольку судебный эксперт ФИО7 не указала, каким образом она пришла к своим выводам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебной строительной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами - показаниями эксперта ФИО7, а также актом экспертного исследования ООО «Коллегия независимых экспертов» №, выполненного по досудебному обращению ФИО2, суд приходит к выводу о том, что указанное судебное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы фотоснимками, представленными в экспертном заключении.

Судом отклонено ходатайство ответной стороны о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее проведения. При этом судом учитывается то обстоятельство, что желание представителя ООО «Сокол Групп» о проведении повторной экспертизы было вызвано не согласием с выводами эксперта ФИО7 Судебным экспертом были даны конкретные и полные ответы на поставленные, как в определении суда вопросы, так и многочисленные вопросы представителей сторон в судебном заседании.

Судом не принимаются в качестве допустимого доказательства представленная ответной стороной рецензия на заключение эксперта по результатам судебной экспертизы ФИО8, поскольку оценка выводам судебного эксперта дается судом, а не экспертами иных учреждений.

При этом судом принимается во внимание, что ФИО8, являющийся специалистом-биологом не является экспертом-технологом по работе с кожей и мехом, что было им подтверждено в судебном заседании, исследование спорного мехового полупальто им не проводилось.

Таким образом, суд считает необходимым в основу решения положить экспертное заключение ООО «АВТОКАР», согласно которому качество женского мехового полупальто, приобретенного истицей у ответчика ООО «Сокол Групп» не соответствует требованиям ГОСТ, имеет дефекты производственного характера, в том числе, не устранимые, признаки нарушения правил пользования не обнаружены.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

ООО «Сокол Групп» доказательства, опровергающие доводы истицы, подтверждающие, что был продан товар надлежащего качества, в приобретённом товаре все выявленные недостатки возникли в результате эксплуатации и нарушения правил пользования ФИО2 не представлены.

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истице ФИО2 был продан товар - полупальто из меха щипаной норки с капюшоном ненадлежащего качества, недостатки товара в виде разрывов тканей носят производственный характер.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества, судебным экспертом указано на производственный характер недостатка товара, в силу вышеприведенных норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования о расторжении договора купли-продажи полупальто из меха щипаной норки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика ООО «Сокол Групп» суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 180000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (123 дня).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было указано выше, претензия истицы о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленным истцовой стороной расчетом неустойки и приходит к выводу, что с учетом 10 десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя с ООО «Сокол Групп» неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (374 дня) составляет 673200 рублей (180000х374х1%).

Представитель ответчика указал на применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принципы соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, заявленного периода просрочки не возврата денежных средств – более одного года, поведения сторон, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, так как истице был продан товар ненадлежащего качества, денежные средства, оплаченные за него, потребителю не возвращены, что причинило ФИО2, как потребителю, моральный вред. С учетом степени вины продавца, нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истицы, как потребителя, которая обращалась к ответчику с претензией, с ООО «Сокол Групп» подлежит взысканию штраф в размере 107500 рублей (180000+30000+5000/2).

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, возражения ответной стороны относительности несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам, суд считает возможным снизить его размер до 35000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом установлено, что истица на основании договора на оказание юридических услуг от 4 марта. 2020 года, заключённого с ООО «Центр защиты прав населения» (л.д.36,48) и понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате юридических услуг в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме, исходя из объема выполненной представителем истицы работы - участие на 6 судебных заседаниях в сумме 30000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истицей по делу, суд считает, что с ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.42).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5600 рублей (5300 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол Групп» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи полушубка из щипаной норки с капюшоном, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Сокол Групп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол Групп» в пользу ФИО2 180000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол Групп» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова