Решение № 2-6632/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-6632/2021

УИД 16RS0042-03-2019-009140-71

дело № 2-6632/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре Садыковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»(далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»(далее ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что17.02.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ... на сумму 50000 рублей со сроком погашения до 20.04.2020. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22,1% годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, в связи с этим у ответчика за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность в сумме 164406 рублей 18 копеек, из которых задолженность по основному долгу 44002 рублей 47 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 59585 рублей 62 копеек, штрафные санкции 60818 рублей 09 копеек. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 131992 рублей 54 копеек, из которых основной долг в размере 44002 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом 59585 рублей 62 копеек, штрафные санкции в размере 28404 рублей 45 копеек, снизив размер штрафных санкций с 60818 рублей 09 копеек до 28404 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3839 рублей 85 копеек.

Представитель истца ОАО «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите(глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 указанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 17.02.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ... согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 50000 рублей, сроком возврата кредита до 29.02.2020, размер процентной ставки 22,01%.

При заключении кредитного договора истцом ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и его условиях, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик получил денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполняет, за ответчиком за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность в сумме 164406 рублей 18 копеек, из которых задолженность по основному долгу 44002 рубля 47 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 59585 рублей 62 копеек, штрафные санкции 60818 рублей 18 копеек.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору в размере 131992 рублей 54 копеек, из которых основной долг в размере 44002 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом 59585 рублей 62 копеек, штрафные санкции в размере 28404 рублей 45 копеек, снизив размер штрафных санкций.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по судебному района г. Набережные Челны РТ от 08.05.2019 отменен судебный приказ ... от 08.05.2019.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» признано несостоятельным(банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ответа ОСП №1 г.Набережные Челны УФССП по РТ от 09.06.2021 в рамках исполнительного производства по делу №2-10744/2019 в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере 15279 рублей 66 копеек.

Письмом от 08.07.2021 ОСП № 1 г.Набережные Челны УФССП по РТ сообщает, что по судебному приказу ... в отношении ФИО1 денежные средства не перечислялись.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлены доказательства оплаты суммы долга в полном объеме. Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований ответчиком в суд не представлено.

Нарушение заемщиком условий кредитных договоров об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, что он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что в соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и на ответчика возложена обязанность доказать, что обязательства по договору не исполнены им по причине просрочки кредитора. При этом отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, отсутствие сведений о счетах, на которые возможно перечислять ежемесячные платежи по кредитному договору, не являются теми обстоятельствами, которые в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о просрочке кредитора. Отзыв лицензии не лишил банк права получать задолженность по ранее выданному кредиту, что предусмотрено положениями статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Заемщик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд снижает размер штрафных санкций до 15000 рублей, что не нарушит прав истца и является соразмерным последствиям неисполненных обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, поскольку в рамках исполнительного производства по делу №2-10744/2019(по заочному решению) в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере 15279 рублей 66 копеек, то на указанную денежную сумму следует снизить сумму задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации распределив 15279 рублей 66 копеек на погашение процентов.

При установленных обстоятельствах по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере основного долга 44002 рубля 47 копеек, процентов за пользование кредитом 44305 рублей 96 копеек(59585 рублей 62 копеек- 15279 рублей 66 копеек), штрафных санкций 15000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3839 рублей 85 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договоруот 17 февраля 2015 года ... задолженность по основному долгу в сумме 44002 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 44305 рублей 96 копеек, штрафные санкции в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3839 рублей 85 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

Решение02.08.2021