Решение № 2-895/2019 2-895/2019~М-752/2019 М-752/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-895/2019

Дело № 2-895/2019

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля:

в составе председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Абрамовой Е.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (до переименования ОАО ИКБ «Совкомбанк») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 декабря 2014 года в общей сумме 134 341 рубля 02 копеек, включая просроченную ссуду – 105 173 рубля 20 копеек, просроченные проценты - 15 311 рублей 11 копеек, проценты по просроченной ссуде – 3 175 рублей 74 копейки, неустойку по ссудному договору – 8 499 рублей 93 копейки, неустойку на просроченную ссуду - 2 181 рубль 04 копейки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 886 рублей 82 копейки.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 15 декабря 2014 года, заключенного с ФИО2, банк предоставил ответчику кредит в размере 255 261 рубль 84 копейки сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 28,9 % годовых. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в суде ее интересы представлял по доверенности ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в суде возражал по иску, считает размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, просил суд в иске о взыскании неустойки отказать, учесть размер ранее оплаченной неустойки.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1). В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (п. 2).

Из материалов настоящего дела следует, что на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 18), между сторонами по делу 15 декабря 2014 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец был обязан предоставить ФИО2 кредит в сумме 255 261 рубль 84 копейки сроком на 60 месяцев, а ответчик, в свою очередь, обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28,9 % годовых в сроки, предусмотренные кредитным договором.

В силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как видно из выписки по лицевому счету (л.д. 7-11), истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, выдал ответчику кредит в размере 255 261 рубль 84 копейки, однако ответчик ФИО2 в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносила не регулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. Последний платеж по кредиту произведен ответчиком 13 августа 2018 года, иные платежи в счет погашения задолженности в соответствии с графиком заемщиком не вносились.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не надлежаще выполняла свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена уплата неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

По представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 апреля 2019 года составляет 134 341 рубль 02 копейки, включая: просроченную ссуду – 105 173 рубля 20 копеек, просроченные проценты 15 311 рублей 11 копеек, проценты по просроченной ссуде – 3 175 рублей 74 копейки, неустойка за просрочку уплаты кредита - 8 499 рублей 93 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов – 2 181 рубль 04 копейки (л.д. 4-6).

Представленный истцом расчет задолженности основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки судом проверен, представляется правильным.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу и процентам, длительность неисполнения обязательств, размер оплаченной неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, оснований для ее уменьшения суд не находит.

Представленный представителем ответчика расчет задолженности в качестве доказательства судом не принят, поскольку произведен не в соответствии с условиями кредитного договора, а с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ. Более того, данный расчет неустойки подтверждает соразмерность требований истца.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленный ПАО «Совкомбанк» иск подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору от 15 декабря 2014 года в общей сумме 134 341 рубля 02 копеек.

Расходы истца по уплате государственной пошлины – 3 886 рублей 82 копейки подтверждены платежными поручениями (л.д. 13, 14), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 15 декабря 2014 года в общей сумме 134 341 рубля 02 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3 886 рублей 82 копейки, всего – 138 227 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова