Апелляционное постановление № 22-1646/2026 от 26 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

защитника – адвоката Марфиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Балтусова М.Б. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2026 года в отношении ФИО1, ...

Заслушав выступление защитника Марфиной Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2026 года

ФИО1, .. несудимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Постановлено конфисковать автомобиль «Opel Corsa», №.

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем «Opel Corsa» с г/н № в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 14 октября 2025 года в 02 часа 05 минут при движении от <...> в направлении <...> на ул. Маяковского г. Зеленодольска Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах ФИО1 признала.

В апелляционной жалобе защитник Балтусов М.Б. просит отменить приговор в части, которой конфискован автомобиль, которым ФИО1 управляла в состоянии опьянения, и принять в этой части новое решение о возвращении транспортного средства собственнику этого имущества.

Утверждает, что по смыслу уголовного закона, конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит имущество, принадлежащее виновному на праве собственности. Автомобиль «Opel Corsa», .., которым ФИО1 управляла в состоянии алкогольного опьянения, находится в собственности ее матери и поэтому конфискации не подлежал. В таком случае обжалуемый приговор подлежит отмене в части, которой указанное транспортное средство конфисковано, а автомобиль подлежит возвращению собственнику.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Камашева Д.О. просит оставить жалобу без удовлетворения, считая законным, обоснованным и мотивированным судебное решение в части конфискации транспортного средства, которым осужденная управляла в состоянии опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в части и изменению.

Доказанность вины ФИО1 в совершении указанного уголовно-наказуемого деяния, установленное судом событие преступления и правильность квалификации действий осужденной, соблюдение процедуры судебного разбирательства по уголовному делу в апелляционной жалобе не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд первой инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказалась от дачи показаний и подтвердила показания, данные ею в ходе дознания, согласно которым, будучи подвергнутой административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в день происшествия после употребления спиртного за рулем принадлежащего ее матери автомобиля «Opel Corsa с г/н № она двигалась от № по ул. Ленина в направлении <...> когда на ул. Маяковского была остановлена сотрудниками ДПС. Проведенное там же освидетельствование с применением алкотектора подтвердило ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку она не согласилась с результатом освидетельствования, ей было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но она отказалась.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена.

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Д. о том, что в день происшествия она и ФИО1 употребили пиво, после чего последняя села за руль автомобиля и направилась в сторону <...> но на ул. Маяковского автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые освидетельствовали ФИО1 с применением алкотектора, в результате чего было установлено нахождение последней в состоянии алкогольного опьянения; сотрудников полиции Г. и В. об управлении автомобилем «Opel Corsa с г/н № имевшей признаки опьянения ФИО1, при освидетельствовании которой с применением алкотектора установлено ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения, после чего она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации, что было надлежащим образом оформлено.

При этом основания для оговора ФИО1 свидетелями, которые в своих показаниях изобличают ее в совершении преступления, не установлены, вследствие чего достоверность показаний названных лиц сомнений не вызывает.

К тому же их показания согласуются как между собой, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного .. по ул. Маяковского г. Зеленодольска, где сотрудники ДПС остановили ФИО1 при управлении автомобилем; карточкой учета, копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым автомобиль «Opel Corsa» с г/н № принадлежит на праве собственности М.; копией вступившего в законную силу 11 марта 2025 года постановления мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 19 февраля 2025 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев; протоколом о задержании автомобиля «Opel Corsa» с г/н №; протоколом об отстранении ФИО1, имевшей признаки опьянения, от управления транспортным средством; актом освидетельствования ФИО1 с применением алкотектора, согласно которому установлено ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения; чеком алкотектора «Юпитер» о наличии во выдыхаемом ФИО1 воздухе алкоголя в количестве 0,653 мг/л; протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором под видеозапись зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования; составленным в отношении ФИО1 протоколом об административном правонарушении; постановлением о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом осмотра автомобиля «Opel Corsa» с г/н №; протоколом выемки у сотрудника ДПС Г. оптического диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, протоколами осмотра указанных документов и видеозаписи, другими письменными доказательствами.

Таким образом, в уголовном деле отсутствуют фактические данные, опровергающие доказательства, изобличающие ФИО1 в совершенном преступлении и свидетельствующие о ее непричастности к его совершению.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих реализацию участниками процесса их прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства происшествия, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

При этом содеянное ФИО1 квалифицировано как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, тогда как ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В таком случае слова «водителем, находящимся», как излишние, полежат исключению из квалификации действий осужденной, что не является основанием для смягчения назначенных ей наказаний, поскольку данное изменение приговора не связано с изменением объема обвинения, предъявленного ФИО1, и квалификации ее действий.

Требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказаний за совершенное преступление судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Установленные смягчающие наказание и другие предусмотренные уголовным законом обстоятельства, в том числе данные о личности осужденной в полной мере учтены при назначении ей наказаний за содеянное. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенных ФИО1 наказаний. Иных обстоятельств, которые могли повлечь смягчение назначенных ей наказаний, но не были учтены, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях осужденной ввиду их отсутствия обоснованно не установлены.

Решение о назначении осужденной с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновной основного наказания в виде обязательных работ соответствует требованиям ст. 49 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному. При этом предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствия для назначения данного вида наказания отсутствовали.

Также ФИО1 правильно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, срок наказания также соразмерен содеянному.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенных осужденной наказаний характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерной конфискации судом первой инстанции автомобиля, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, которое использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, разъясненному в п.п. 3.1 и 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов, а факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Согласно приобщенным к уголовному делу учетной карточке, копиям паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль «Opel Corsa», № принадлежит на праве собственности М., .. года рождения.

В подтверждение этого, давая показания в ходе дознания, М. сообщила, что автомобиль приобретен ею в ноябре 2024 года на собственные средства. Автомобиль находился в пользовании у ее дочери и зятя, но в приобретении автомобиля они не участвовали.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 управляла в состоянии опьянения транспортным средством, не принадлежащем ей на праве собственности. Нахождение автомобиля во владении и пользовании осужденной не свидетельствует о принадлежности этого имущества ей.

При таких обстоятельствах автомобиль «Opel Corsa» с г/н № конфискации не подлежал.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в части, которой конфискован названный автомобиль, и принятия в этой части нового решения о возврате транспортного средства собственнику М.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2026 года в отношении осужденной ФИО1 в части, которой конфискован автомобиль «Opel Corsa», №, отменить и принять в этой части новое решение.

Автомобиль «Opel Corsa», № возвратить собственнику транспортного средства М., .. года рождения.

Этот же приговор изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как излишние, слова «водителем, находящимся».

В остальной части приговора оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Балтусова М.Б. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления итогового судебного решения в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: