Решение № 2-1171/2025 2-1171/2025~М-709/2025 М-709/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-1171/2025

-КОПИЯ-

Дело № 2-1171/2025

УИД № 03RS0015-01-2025-001107-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Салават Республика Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Низамова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кучкильдиной Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что 10 декабря 2023 года в 14 час. 25 мин по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио г.р.з. ... под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан Альмера Классик г.р.з. ... под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Согласно постановлению №1180/8191 производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении обоих участников (установлена обоюдная вина). Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО». Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 4087/23 от 17 января 2024 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на заменяемые детали составила 461 900 руб., стоимость услуг эксперта составила 17 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 230 950 рублей, стоимость услуг эксперта 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 929 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2-ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, причина неявки суду не известна. В связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО4, страховое акционерное общество «ВСК» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 10 декабря 2023 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, установлено, что водитель ФИО4, управляя автомашиной Киа Рио г.р.з. ... совершал обгон, движущейся в попутном направлении автомашины Ниссан Альмера Классик г.р.з. ... под управлением ФИО3, которая осуществляла поворот налево, в прилегающую территорию, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается определением №1180/8191 от 10 октября 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением №1180/8191 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2023 г. установлено, что исходя из объяснений участников ДТП ФИО4, ФИО3 не представляется возможным установить степень вины каждого водителя, также установление непосредственного нарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие. Из материалов дела следует, что автомашины, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии видеорегистраторами не оборудованы, на данном участке дороги системы видеонаблюдения и камеры фото-видео фиксации не установлены, очевидцы происшествия не имеются. Каких-либо убедительных доказательств, как необходимого элемента субъективной стороны состава правонарушения, предусмотренных п.п.8.1,8.2,11.2,11.3 ПДД РФ установление которых является обязательным, материалы дела не содержат, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО4, ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

Как следует из материалов гражданского дела, собственником транспортного средства автомобиля Киа Рио VIN ... является ФИО2, ответственность которой застрахована по полису ОСАГО № ... от 00.00.0000, ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истцом с «Эксперт Центром» в лице ФИО6 был заключен договор №4087/23 от 30 декабря 2023 г. на оказание экспертных услуг, согласно квитанции стоимость услуг составила 17 000 рублей.

Из экспертного заключения №4087/23 от 17 января 2024 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г.р.з. ... составляет 461 900 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта № 4087/23 от 17 января 2024 г., административный материал, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия и определении ее степени в равных долях

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 230 950 рублей (461 900 руб./2).

Для представления интересов истца при рассмотрении искового заявления между истцом ФИО2 и ФИО1 был заключен договор №0903/24 от 09 марта 2024 г. на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, что подтверждается актом передачи оплаты по договору на оказание юридических услуг №0903/24 от 09 марта 2024 года.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., кроме того истцом понесены расходы в связи с проведением экспертизы в размере 17 000 рублей, которые подтверждены квитанцией №575453 и которые также подлежат взысканию с ответчика, кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины на сумму 7 929 рублей, а также почтовые расходы в размере 295 руб. 60 коп. (100 руб. +195 руб. 60 коп.)

руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, 00.00.0000 года рождения (паспорт ... ...) в пользу ФИО2, 00.00.0000 года рождения (паспорт ... ...) сумму материального ущерба в размере 230 950 руб., стоимость услуг эксперта 17 000 руб., почтовые расходы 295 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 929 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в Салаватский городской суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025 г.

Председательствующий подпись А.Х. Низамов

Копия верна, судья А.Х. Низамов

Решение не вступило в законную силу

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу «_______»________________ 20____г.

Судья:_____________________________

Секретарь суда:________________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-1171/2025 Салаватского городского суда