Решение № 2-938/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-938/2017

Дело №***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Пикаловой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГ в Советский районный суд г. Орла поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее – Банк, ООО «РУСФИНАНС БАНК») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №*** в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> идентификационный номер №*** двигатель №***, кузов №***, цвет бежевый. По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение требований закона и условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности, в результате чего образовалась задолженность. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Кроме того, истец указал, что в целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ был заключен договор залога приобретаемого имущества №*** Согласно отчета об оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> С учетом изложенного истец также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>., идентификационный номер №***, двигатель №***, кузов №***, цвет бежевый, в счет погашения задолженности ФИО2 перед истцом по кредитному договору №*** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заочным решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты> С ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №***, принадлежащий ФИО2, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ указанное заочное решение отменено.

В ходе возобновленного судебного разбирательства по делу представителем истца были уточнены исковые требования в связи с частичной оплатой ФИО2 образовавшейся задолженности. В окончательной редакции представитель истца просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: повышенные проценты (пени) за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, повышенные проценты (пени) на просроченный долг в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнении к исковому заявлению. Пояснил, что первоначальные исковые требования Банка изменены в связи с перерасчетом задолженности ФИО2 с применением статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также в связи с добровольным погашением ФИО2 части задолженности.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что полностью погасила сумму задолженности по кредитному договору. Взыскиваемую с нее сумму пени считает чрезмерно завышенной и просит суд снизить ее по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №*** в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ включительно.

Пунктом 1.1.3 договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых.

В соответствии с разделом 2 кредитного договора кредит выдан ответчику с целью приобретения автотранспортного средства, дополнительного оборудования и дополнительных услуг к нему, для оплаты страховых премий и возмещение расходов на страхование жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и <данные изъяты> был заключен договор №*** купли-продажи автомобиля <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> идентификационный номер №***, двигатель №***, кузов №***, цвет <данные изъяты>

В связи с этим ДД.ММ.ГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» перечислило ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует банковский ордер №*** от ДД.ММ.ГГ.

До подписания кредитного договора ФИО2 была ознакомлена с ориентировочным графиком погашения по кредиту, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

Однако как следует из истории всех погашений клиента по договору ФИО2 взятые на себя обязательства по исполнению кредитного договора не выполняла, платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов вовремя не осуществляла, допуская неоднократные просрочки платежей.

Согласно представленному истцом первоначальному расчету, задолженность ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» на дату обращения в суд составила <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты>

При этом из представленной в материалы дела анкеты заемщика следует, что погашение задолженности перед Банком по заключенному кредитному договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (при их наличии); уплата штрафов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.

Однако согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая изложенное, суд запросил у Банка расчет задолженности ответчика, осуществленный по правилам, установленным статьей 319 ГК РФ. В ответ на этот запрос Банком был представлен уточненный расчет, согласно которому задолженность ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» на дату обращения в суд составила <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подтвердил правильность такого расчета, в связи с чем уточнил исковые требования.

Кроме того, представитель истца ФИО1 в судебном заседании указал, что ФИО2 в ходе возобновленного судебного разбирательства по делу погасила задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов и основного долга в размере <данные изъяты>

В связи с этим оставшаяся по кредитному договору задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе: повышенные проценты (пени) за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, повышенные проценты (пени) на просроченный долг в размере <данные изъяты>

Таким образом, с учетом уточнений исковые требования истца в части взыскания с ФИО2 задолженности касаются взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты>, являющейся неустойкой по кредитному договору.

Между тем ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено о снижении начисленной ей неустойки в виде повышенных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из анализа статьи 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Размер начисленных ФИО2 повышенных процентов рассчитан в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора, согласно которому в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные сроки заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что неустойка в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку более чем в десять раз превышает ключевую ставку Банка России.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, оплату ответчиком основной суммы задолженности, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и считать необходимым исчислить подлежащие уплате ФИО2 повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что указанная сумма повышенных процентов уплачена ФИО2 в ходе возобновленного судебного разбирательства по делу, что не оспаривается и представителем истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением оплачена ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГ идентификационный номер №***, двигатель № №***, кузов №***, цвет <данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО2 перед истцом по кредитному договору №*** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 был заключен договор залога имущества №***, в соответствии с которым приобретенное по договору купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГ транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>., идентификационный номер №***, двигатель №***, кузов №*** цвет <данные изъяты> передано в залог банку.

Согласно ответу межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №***, представленному по запросу суда, транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>., идентификационный номер <данные изъяты> зарегистрировано на имя ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ФИО2 погасила задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ, то оснований обращать взыскание на заложенное имущество суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО «РУСФИНАНС БАНК» исковых требований.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Из платежных поручений №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что именно указанную денежную сумму в размере <данные изъяты> истец уплатил при подаче искового заявления.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из этого, а также принимая во внимание, что ответчик погасила задолженность по кредитному договору после предъявления к ней исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины являются обоснованными. Однако размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины подлежит уменьшению.

Истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> из расчета первоначально заявленных исковых требований. Однако в судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что при уточнении исковых требований учитывался перерасчет задолженности по кредитному договору по правилам статьи 319 ГК РФ. При этом в результате этого перерасчета задолженность ФИО2 по кредитному договору уменьшилась с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Следовательно, подлежащие взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины должны рассчитываться исходя из уточненных требований о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, а также из требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2017 г.