Решение № 12-3293/2025 77-508/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-3293/2025

УИД: 16RS0046-01-2025-008698-23

Дело №12-3293/2025

Судья: И.Х. Булатов Дело №77-508/2026


Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 мая 2025 года.

Этим решением постановлено:

постановление по делу об административном правонарушении № 18810316252550019864, вынесенное 10 апреля 2025 года врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 в отношении ФИО3 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО4 ФИО3 удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, ФИО3 и его защитника И.А. Мощенко, Р.Ф. Шарафутдинова,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 10 апреля 2025 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, за нарушение правил маневрирования.

Защитник ФИО3 – И.А. Мощенко обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, в которой поставил вопросы о его отмене и прекращении производства по делу.

Судья районного суда принял жалобу к производству и вынес указанное выше решение.

Не согласившись с решением судьи районного суда ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Татарстан, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2025 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока его обжалования отказано.

ФИО1 обратился с жалобой на решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

16 февраля 2026 года постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2025 года, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2025 года в 14 часов 30 минут возле дома № 50 "Б" по Проспекту Победы города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие.

По результатам изучения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3 на основании пункта 1 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из отсутствия состава административного правонарушения, указав на отсутствие доказательств и объективных данных, подтверждающих на нарушение ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

К такому выводу судья районного суда пришел, изучив схему происшествия, характер механических повреждений транспортных средств, видеозаписи, которые свидетельствовали об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы о виновности ФИО3, не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение данные выводы суда и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценив доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактически установив, все обстоятельства по делу, судья районного суда обоснованно принял решение об отмене постановления должностного лица и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяносто календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, были выявлены 27 февраля 2025 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истёк.

После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 (подписан в городе Страсбурге 22 ноября 1984 года) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда и повлияли на исход дела, жалоба не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, не имеется.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен.

Жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судьей районного суда существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Прекращение производства по делу, не нарушает прав ФИО1, и в случае возникновения спора о возмещении имущественного ущерба, он может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства – части 1 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе которого стороны не лишены права предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать в актах при прекращении производства по делу, выводы о виновности иного лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не производилось.

Тем не менее, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3, судья районного суда в решении от 22 мая 2025 года указал, что "ФИО1, управляя автомобилем выехал с второстепенной дороги, резко перестроился перед автомобилем под управлением ФИО9, в результате чего автомобиль под управлением ФИО12 столкнулся с задней частью автомобиля под управлением ФИО1".

Таким образом, вынесенное судьей районного суда решение от 22 мая 2025 года в отношении ФИО3 содержит суждения о виновности ФИО1, что недопустимо, в связи с чем указанные суждения подлежат исключению из решения судьи районного суда от 22 мая 2025 года.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 изменить, исключив из решения судьи суждения о том, что "ФИО1, управляя автомобилем выехал с второстепенной дороги, резко перестроился перед автомобилем под управлением Р.Ф. Шарафутдинова, в результате чего автомобиль под управлением ФИО5 столкнулся с задней частью автомобиля под управлением ФИО1".

В остальной части решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 мая 2025 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков