Постановление № 1-355/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-355/2018

Дело №1-355/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 24 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы РД Насрутдинов М.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимой Петровой ФИО8,

её защитника- адвоката Мамедова Р.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петровой ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> России, проживающей по адресу: <адрес>, пер.Красноармейск, <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, невоеннообязанной, не замужем, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 22 часов 30 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в припаркованном автомобиле марки «ВАЗ-2107» темно-вишневого цвета за государственными регистрационными номерными знаками №, по пр.И.Шамиля, <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила мобильный телефон марки «Samsung S-7» стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий ФИО1, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое ей было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимая и её защитник не оспаривают.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждаются материалами настоящего уголовного дела.

Действия её судом квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании сторонами было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с их примирением, указав, что вред, причиненный потерпевшему ФИО2 возместила полностью, стороны примирились и потерпевший никаких претензий к подсудимой не имеет, простил её в связи с чем просят суд прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевший ФИО1 в суде поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2, пояснив, что никаких претензий к ней не имеет, она загладила причиненный ему вред, просила прекратить уголовное дело.

Подсудимая ФИО2 и её адвокат Мамедов Р.А. в суде заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и просили суд прекратить уголовное дело.

Заслушав мнение сторон, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, а уголовное дело подлежащим прекращению.

В соответствии ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Рассматривая ходатайство, суд принимает во внимание, что ФИО2 не судима, характеризуется положительно, совершенное ею преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, вред, причиненный потерпевшему возместила полностью, а также примирилась с ним.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung S-7»- подлежит возвращению потерпевшему ФИО1 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Петровой ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2- отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung S-7»- возвратить потерпевшему ФИО1 по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Насрутдинов