Приговор № 1-45/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-45/2019

Дело № 1-45/2019 УИД № 10RS0017-01-2019-000321-70
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сортавала 29 мая 2019 года

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Серебрякова Г.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сортавала Сафоновой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хямяляйнен Ю.В., действующей на основании ордера № 47 от 24 апреля 2019 года,

при секретарях Тигинян Е.В. и Малкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, <Дата обезличена> в зале судебного заседания Сортавальского городского суда Республики Карелия, при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела <Номер обезличен> (судебный <Номер обезличен>) в отношении Б.А.С. и Г.В.В., при допросе в качестве свидетеля, дал заведомо ложные показания, а именно:

Так, <Дата обезличена>, в период между 10 часами 00 минутами и 10 часами 40 минутами, ФИО1, находясь в зале судебного заседания <Номер обезличен> Сортавальского городского суда Республики Карелия, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, достоверно зная, что Б.А.С. и Г.В.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, с целью помочь Б.А.С. и Г.В.В. избежать уголовной ответственности за совершенное ими преступление, имея умысел на дачу в суде заведомо ложных показаний, в ходе судебного следствия при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу <Номер обезличен> (судебный <Номер обезличен>), будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно в своих свидетельских показаниях при своем рассказе и при ответах на вопросы участников процесса, сообщил суду заведомо недостоверные и несоответствующие действительности сведения о том, что Б.А.С. и Г.В.В. не причастны к неправомерному завладению автомобилем С.М.А. без цели его хищения (угону), совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья и не совершали инкриминируемого им деяния.

Вступившим в законную силу Приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> Б.А.С. и Г.В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ. К показаниям свидетеля ФИО1, показавшего, что Б.А.С. и Г.В.В. не совершали инкриминируемого им деяния, суд отнесся критически, посчитал их несоответствующими действительности и направленными на способствование избежать ответственности его друзьям.

Таким образом, ФИО1 при допросе в качестве свидетеля, дал заведомо ложные показания в суде, совершив преступление против правосудия, то есть препятствовал полному, всестороннему и объективному расследованию уголовного дела по установлению виновных лиц в судебном следствии и осуществлению правосудия в целом по существенным обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что он находился в автомобиле С.М.А., когда тот передал автомобиль Б.А.С. и Г.В.В.. Он вместе с ними катался на автомобиле С.М.А. с самого начала. До этого они праздновали день рождения Г.В.В.. Знает, что Б.А.С. подарил Г.В.В. сувенирный нож. Когда они находились за п. Хелюля Б.А.С. и Г.В.В. попросили у С.М.А. покататься на его автомобиле. Они немного поуговаривали С.М.А., тот не хотел давать автомобиль, так как Б.А.С. и Г.В.В. были пьяными, но потом согласился. Никаких угроз в его адрес не высказывалось. Ножа он не видел. С.М.А. пересел на заднее сиденье. Считает, что никакого угона не было. Сам он не был пьян, все разговоры в автомобиле слышал, понимал происходящие события. Когда они катались на автомобиле, С.М.А. попросил отдать ему автомобиль, но ребята не реагировали на его просьбу. Когда он узнал, что Б.А.С. и Г.В.В. задержали, он подумал за то, что они не отдавали автомобиль С.М.А.. Когда со слов мамы Б.А.С. он узнал, что их действия квалифицируют по ч. 4 ст. 166 УК РФ, он решил прийти в суд и дать показания о том, что угроз в отношении потерпевшего не было. Его предупреждали об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Настаивает, что угроз в отношении С.М.А. не было, считает, что С.М.А. про угрозы дал неверные показания, испугался из-за ДТП, что его могут лишить прав.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая принцип презумпции невиновности, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 присутствовал в автомобиле С.М.А. во время совершения в отношении него преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ. При этом, ФИО1, достоверно зная, что свой автомобиль С.М.А. передал Б.А.С. и Г.В.В. не добровольно, а под воздействием угрозы применения насилия, с целью оказания помощи Б.А.С. и Г.В.В. избежать ответственности за содеянное, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе допроса в качестве свидетеля в суде, дал заведомо ложные показания о том, что Б.А.С. и Г.В.В. не совершали угон автомобиля потерпевшего, что потерпевший сам добровольно разрешил им управлять его автомобилем, отрицая факт высказывания угроз в отношении потерпевшего С.М.А. При этом факт высказывания угроз в отношении потерпевшего и не добровольность передачи автомобиля являются существенным обстоятельством дела, влияющие на наличие или отсутствие состава преступления, в совершении которого обвинялись Б.А.С. и Г.В.В.. Своими действиями ФИО1 препятствовал осуществлению правосудия.

Действия подсудимого не могут подпадать под понятие добросовестного заблуждения или неправильного восприятия обстоятельств учитывая, что согласно показаниям самого подсудимого, он не был пьян, все разговоры в автомобиле слышал и понимал происходящие события. Также суд учитывает, что Б.А.С. и Г.В.В. находились в состоянии алкогольного опьянения и незаконность передачи управления автомобилем таким лицам была понятна и самому ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует изоду незаконного сбыта наркотического средствапименова дит доказанным виду подсудимых в совершении преступлений и квалифициуепо ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показание свидетеля в суде.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ в силу ч. 2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и данные, характеризующие личность подсудимого - ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено. При этом суд не может согласиться с государственным обвинителем о том, что в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений. В силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет. Согласно приговору Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> преступления ФИО1 были совершены в несовершеннолетним возрасте.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого ФИО1, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Учитывая личность подсудимого, который имеет постоянную работу, не привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без отмены ему условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Сортавальского городского суда от <Дата обезличена>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Учитывая материальное положение подсудимого, назначение ему наказания в виде штрафа, суд полностью освобождает его от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению следователя и суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты оплаты:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Не отбытое наказание по приговору Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Г. Серебряков