Решение № 2-244/2018 2-244/2018 (2-3799/2017;) ~ М-3563/2017 2-3799/2017 М-3563/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-244/2018

Дело № 2-244/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 02 февраля 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность от 25.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 и просит взыскать неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 000 руб., по оплате услуг представителя 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 3 200 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ФИО4 имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 23-45 час. на 9 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключению эксперта, составленному ООО «Компания «Центр недвижимости»» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 294 900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 77 855,96 руб., стоимость экспертизы 10 000 руб.

Истец направил в адрес страховой компании заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, пакет был получен ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ, в выплате было отказано.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения и судебные расходы. Свои обязательства по выплате страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» выполнило только после получения исполнительного листа и предъявления его для принудительного взыскания ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки составляет 328 025,24 руб. (88 дней), истец уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ранее представленному письменному отзыву, с иском не согласен, по его мнению, в данном случае предусмотрена лишь ответственность за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, указывая на ее явную несоразмерность нарушенному праву истца на получение страхового возмещения. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал

Суд, заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из требований ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ около 23-45 час. на 9 км автодороги Кунгур-Соликамск произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>/н №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО4, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО4 было направлено заявление о страховой выплате в сумме 383 755,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате заявленной ФИО4 суммы ущерба, в связи с отсутствием необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату.

Данные обстоятельства установлены решением Кунгурского городского суда Пермского края от 04.03.2016, которым иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 372 755,96 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины (л.д.9-11, 30-35, 52-53, гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 деньги в сумме 492 255,96 руб., что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор № уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, возникшей у первоначального кредитора в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременного исполнения должником своих обязательств по договору страхования серии ЕЕЕ № (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ПАО «СК Росгосстрах» уведомление о заключении договора уступки права требования с приложением договора, указав, что с момента получения уведомления кредитором по его требованиям к ответчику является ФИО2 (л.д.12).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата в добровольном порядке не была произведена ответчиком, выплата страхового возмещения была осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 100 000 руб., а также возмещении расходов по оплате юридических услуг 1 000 руб. (л.д.14,15).

Истец привел расчет неустойки исходя из следующего расчета: от суммы страховой выплаты (372 755,96 руб.) 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 88 дней. Сумма неустойки составила 328 025,24 руб., истец снизил размер неустойки до 100 000 руб. (л.д.5).

Довод представителя ответчика о том, что к спорным отношениям не подлежит применению Закон об ОСАГО является ошибочным, основан на неправильном толковании законодательства, поэтому требования истца о возложении на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения потерпевшему в соответствии с Законом об ОСАГО являются правомерными.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд, принимая во внимание, заявление ответчика, срок не исполнения обязательства страховщиком, непринятие ответчиком своевременных мер по выплате страхового возмещения при наличии судебного спора, а также соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу, что заявление ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, размер неустойки, заявленный истцом, является соразмерным нарушенному обязательству.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение страхователю, добровольно не удовлетворил его законные требования, то следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 8 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг, а также по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб. (л.д.16, 17-18). С учетом принципа разумности и справедливости, затраченному представителем времени для досудебного урегулирования, подготовки иска и других материалов, в судебном заседании, сложности дела суд считает, что требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 6 000 рублей, также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии.

При подаче иска истцом уплачена пошлина в сумме 3 200 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.3). Поскольку исковые требования удовлетворены, данная сумма должна быть возмещена истцу ответчиком.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг 1 000 (одна тысяча) рублей, в возврат расходов по оплате государственной пошлины 3 200 (три тысячи двести) рублей и по оплате услуг представителя 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Оборин