Решение № 2-826/2019 2-826/2019~М-417/2019 М-417/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-826/2019

Дело № 2-826-2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород «21» мая 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи…………………………..Заполацкой Е.А.

При секретаре…………………………………………….. ФИО1

с участием ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

22.05.2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 261 781,5 рублей сроком до 22.05.2018 года, с выплатой 20,70% годовых.

20.06.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (номер обезличен).

24.10.2017 года заключено дополнительное соглашение №1 к договору уступки прав требования от 20.06.2017 года (номер обезличен), на основании которого от Банка ВТБ 24 (ПАО) (цедент) к ООО «Филберт» (цессионарию) передано право (требование) в полном объеме по кредитному договору от 22.05.2013 года, заключенному с ФИО2 согласно реестру уступаемых прав требований.

Дело инициировано иском ООО «Филберт», сославшись на ненадлежащее исполнение ФИО2 условий кредитного договора от 22.05.2013 года, просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 283 090, 22 рублей, в том числе: 212 657, 20 рублей – основной долг, 70 433, 02 рубля - проценты, в возврат уплаченной государственной пошлины 6 030, 90 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчица ФИО2 иск признала частично, не согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, считает, что задолженность по основному долгу составляет 120 481, 50 рубль, по процентам – 66 736, 66 рублей. При этом указала, что истцом учтены все платежи, которые были ею осуществлены в погашение задолженности.

Выслушав объяснения ответчицы, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения 22.05.2013 года кредитного договора между Банком ВТБ 24 ( ЗАО) и ФИО2 подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита от 17.05.2013 года, уведомлением о полной стоимости кредита от 22.05.2013 года по договору (номер обезличен), распиской в получении банковской карты от 22.05.2013 года (л.д.6-11).

По условиям договора срок предоставления кредита в размере 261 781, 5 рубль – по 22.05.2018 месяца, процентная ставка за пользование кредитом – 20,70 % годовых, с условием погашения кредита аннуитетными платежами по 7 037, 96 рублей, ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца.

С названными условиями ответчица была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в указанных документах.

Также при заключении кредитного договора ФИО2 выразила согласие на заключение договора страхования, при этом ежемесячная комиссия за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов, составила 0,4% от суммы кредита на начало срока страхования – 1 047,13 рублей.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании пояснила, что впоследствии договор страхования был расторгнут, и с 24.02.2015 года платежи по договору страхования ею не осуществлялись, при этом ей был выдан новый график платежей.

Вместе с тем, в установленные договором сроки его условия заемщиком не выполнялись, неоднократно допускались просрочки по кредиту, последний платеж в пользу Банка в погашение задолженности по кредиту произведен ответчицей 23.05.2015 года, что подтверждается расчетом задолженности за период с 22.05.2013 года по 20.06.2017 года, который отражает сведения о внесенных ответчицей платежах по кредиту (л.д.14-20).

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика по договору составила: по основному долгу в размере 212 657, 20 рублей, проценты – 70 433, 02 рубля.

Расчет суммы основного долга и процентов произведен правильно, математически верно, выполнен в соответствии с условиями договора. Ответчица в судебном заседании не оспаривала, что истцом учтены все произведенные ею платежи в погашение кредита.

Расчет задолженности, представленный ответчицей, суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку ответчицей не учтено, что оплата задолженности ею производилась в меньшем размере, чем установлено условиями кредитного договора, допускались просрочки по кредиту, в связи с чем, начислялись штрафные санкции, и при внесении ею платежей, часть денежных средств, зачислялась на погашение штрафных санкций.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

20.06.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (номер обезличен), а 24.10.2017 года дополнительное соглашение №1, на основании которого последнему (цессионарию) передано право (требование) в полном объеме по кредитному договору от 22.05.2013 года, заключенному с ФИО2 согласно реестру уступаемых прав требований.

Выпиской из Приложения к дополнительному соглашению от 24.10.2017 года подтверждается передача прав (требований) по указанному кредитному договору, заключенному с ФИО2 : сумма основного долга 212 657, 20 рублей, проценты – 70 433, 02 рубля.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Существенным условием договора уступки права требования является предмет договора. Цедент (прежний кредитор) обязан передать цессионарию (новый кредитор) документы, удостоверяющие уступленное право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из уведомления о полной стоимости кредита от 22.05.2013 года, ФИО2 выразила свое согласие на право банка передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам.

ФИО2 была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается соответствующим уведомлением от 18.07.2017 года (л.д.40-41).

Таким образом, передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, не представлено, при этом наличие суммы задолженности подтверждено расчетом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Указание ответчицы на сложившееся тяжелое материальное положение не свидетельствует о наличии оснований для освобождения заемщика от уплаты оставшейся части долга, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Доводы ответчицы о том, что банком отказано в реструктуризации долга, в качестве основания для освобождения от уплаты задолженности по кредитному договору от 22.05.2013 года, судом приняты быть не могут, поскольку реструктуризация задолженности по платежам, в виде уменьшения сумм платежей по кредитному договору, влечет изменение условий договора, которые в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ в одностороннем порядке не допускаются, возможны только по соглашению сторон и является правом банка, а не его обязанностью. Сам по себе отказ банка реструктуризировать задолженность не может служить основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, как в части оплаты просроченного основного долга, так и в части оплаты просроченных процентов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 030, 90 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 283 090 рублей 22 копейки, из которых: 212 657 рублей 20 копеек – сумма основного долга; 70 433 рубля 02 копейки – проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 030 рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского

районного суда ФИО4

Мотивированный текст решения изготовлен 27.05.2019 года