Решение № 2-2318/2019 2-2318/2019~М-1256/2019 М-1256/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2318/2019

Дело №2-2318/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием истца ФИО1 (до перерыва) и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 (до перерыва), ФИО4 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о признании соглашения недействительным и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее также ответчик, страховая компания) о признании соглашения недействительным и взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 12.10.2018 на 19 км автомобильной дороги Казань-Малмыж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО11, автомобиля марки «<данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <номер изъят><номер изъят>, под управлением ФИО7 и принадлежащего истице, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО8, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением ФИО9, и автомобиля марки <данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО10

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО11

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в АО СК «Армеец», к которому истец 02.11.2018 обратился с заявлением о страховой выплате.

02.11.2018 между истцом и АО СК «Армеец» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

22.11.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 106 098 руб. 40 коп., из них 92 600 руб. в счет стоимости ремонта, 13498 руб. 40 коп. в счет УТС.

Согласно заключению ООО «Казанский региональный центр Экспертизы», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 117 594 руб., величина УТС – 25 538 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 495 руб. 60 коп., величину УТС в размере 25 538 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5 862 руб. 76 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты УТС в размере 13 024 руб. 38 коп., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. и штраф, а также с учетом уточнений просил признать недействительным соглашение от 02.11.2018, заключенное между ФИО1 и АО СК «Армеец».

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, также ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с истца.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.10.2018 на 19 км автомобильной дороги Казань-Малмыж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО11, автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО7 и принадлежащего истице, автомобиля марки <данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО8, автомобиля марки <данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО9, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО10

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2018 ФИО11 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в АО СК «Армеец», к которому истец 02.11.2018 обратился с заявлением о страховой выплате.

02.11.2018 между истцом и АО СК «Армеец» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

22.11.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 106 098 руб. 40 коп., из них 92 600 руб. в счет стоимости ремонта, 13498 руб. 40 коп. в счет УТС.

Согласно заключению ООО «Казанский региональный центр Экспертизы», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 117 594 руб., величина УТС – 25 538 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 14.03.2019 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению ООО «Региональный центр оценки и экспертиз»

повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят> (за исключением деталей указанных ниже) по механизму образования, расположению на кузове и направлению следового развития соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.10.2018.

Однако, как указано экспертом, повреждения датчика парковки внутреннего левого, левого отражателя заднего бампера, левого молдинга заднего бампера (повреждения данных деталей зафиксированы в акте осмотра ООО «Казанский региональный центр Экспертизы», л.д. 26) исследованием предоставленных фотоматериалов не выявлены.

Согласно заключению ООО «Региональный центр оценки и экспертиз»

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95 100 руб. 30 коп., величина УТС – 12 972 руб. 23 коп.

Эксперт ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО12, допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал свое заключение и пояснил, что повреждения, которые имеются на заднем бампере, не относятся к данному ДТП и имелись ранее. В данном случае, согласно пояснениям эксперта, завод изготовитель не предусматривает частичную окраску на заднем бампере. Также эксперт указал, что дата начала эксплуатации автомобиля не соответствует времени регистрации в органах ГИБДД, в связи с чем, при расчете износа учитывается только дата выпуска автомобиля согласно паспорту транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая пояснения эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО12, принимая во внимание также, что он имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе отчеты и заключения как истца, так и ответчика, суд считает необходимым при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца, стоимости ремонта автомобиля и величины УТС руководствоваться заключением ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», истцом не представлено.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобиля в заключении, составленном по заказу истца, не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события. При этом в заключении истца расчет стоимости восстановительного ремонта сделан без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования его повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

Учитывая изложенное, отсутствие дополнительных исходных данных, суд оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы не усматривает.

Согласно п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением судебного эксперта (95 100), и размером страхового возмещения в этой части, выплаченного ответчиком в досудебном порядке на основании своего заключения (92600), составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что требование истца к АО СК «Армеец» о взыскании стоимости восстановительного ремонта является необоснованным.

На основании изложенного, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта и величину УТС, установленную заключением судебного эксперта, и размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком в досудебном порядке на основании своего заключения, суд приходит к выводу, что требование истца к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение уплачено ответчиком в досудебном порядке и в полном объеме оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена страховщиком в установленный 20-дневный срок, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков выплаты, невыплаченной части страхового возмещения и неустойка за нарушение сроков выплаты УТС взысканию не подлежит.

Иные требования, в том числе о взыскании всех заявленных расходов на представителя, на оценку, являются производными и удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, необходимость прибегать к дополнительным платным указанным услугам отсутствовала.

Каких-либо оснований для признания недействительным вышеуказанного соглашения от 02.11.2018, заключенного между истцом и АО СК «Армеец», не имеется, поскольку оно заключено в соответствии с пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях изменения формы выплаты страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату. Учитывая, что в данном случае заявлено требование о довзыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте, права истца указанным соглашением каким-либо образом не затрагиваются и не ограничиваются.

Кроме того, заключенное между сторонами соглашение не является соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества (ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Также ответчик оплатил назначенную судом экспертизу и просит взыскать эти расходы с истца.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о признании соглашения недействительным и взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Армеец» расходы на судебную экспертизу в размере 30 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 22.07.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов