СудАкт в соцсетях

Решение № 2-13779/2025 2-2474/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 2-13779/2025

Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Гражданское

Гражданское дело № (2-13779/2025)

УИД 45RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 января 2026 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Петуховой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.ФИО4 Лтд» на основании договора цессии №.6/51. ДД.ММ.ГГГГ «М.ФИО4 Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» уступило право требования по кредитному договору ООО «Айсберг». Задолженность ответчика на момент уступки права составила 261 050,04 руб., которая состоит из основного долга – 175 796,04 руб., процентов – 85 253,25 руб. Вместе с тем, документы, подтверждающие заключение кредитного договора у истца отсутствуют, в связи с чем истец просит взыскать перечисленную истцу денежную сумму ответчику как убытки. Просит взыскать с ответчика сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 796,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 274 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Айсберг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Истцом исковые требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно выписки из лицевого счета ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчику на указанный счет зачислена сумма в размере 175 796,79 руб., назначение: выдача кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, документов, подтверждающих заключение кредитного договора между ОАО «СКБ-банк» и ответчиком, истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «М.ФИО4 Лтд» на основании договора цессии №.6/51. ДД.ММ.ГГГГ «М.ФИО4 Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» уступило право требования по кредитному договору ООО «Айсберг».

Поскольку законные основания для получения ФИО1 от ОАО «СКБ-банк» денежных средств в сумме 175 796,79 руб. отсутствовали, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что названная сумма является для банка убытками.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 названного Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления и материалов дела, денежные средства банком предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в отсутствии кредитного договора и условий относительно сроков возвратности денежных средств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков подлежит исчислению с момента предоставления банком денежной суммы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления в суд), то есть с пропуском срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ПКО «Айсберг» удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья Петухова О.И.