Апелляционное постановление № 22-939/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Пашкевич Д.Э. Дело № 22-939/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 марта 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Князькине А.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Молькова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Дахно А.С. на приговор Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 06 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый приговором Шахунского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 13 сентября 2024 года освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании предписания постановлено следовать ФИО1 в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 06 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено ФИО1 на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Дахно А.С., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации деяния, считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного ФИО1 наказания. В обоснование доводов указывает, что, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, таких как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (инвалидность 3 группы, хронические заболевания), материальное положение осужденного, осуществление ухода за отцом - инвали<адрес> группы, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, не мотивировав свое решение и назначил несправедливое наказание, несоразмерное содеянному и личности виновного. Просит приговор изменить, соразмерно снизить осужденному наказание, назначив более мягкое наказание.

Иных апелляционных жалоб, представлений, а также возражений по делу не принесено.

Стороны, в том числе осужденный ФИО1, извещены о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Мольков А.А. доводы апелляционной жалобы адвоката Дахно А.С. поддержал, просил приговор изменить, смягчить назначенное наказание;

- прокурор Долгов Д.О. считает приговор подлежащим изменению путем исключения указания на применение ч.2 ст.68 УК РФ из описательно-мотивировочной части приговора, а наказание - соразмерному смягчению; доводы апелляционной жалобы адвоката Дахно А.С. считает подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждаются помимо признательных показаний ФИО1, имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства, иными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка, а именно:

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 об известных им обстоятельствах уголовного дела;

- решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 23 июля 2024 года, вступившим в законную силу 07 августа 2024 года, с учетом дополнительных ограничений установленных в рамках административного надзора решением Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 27 февраля 2025 года, вступившим в законную силу 14 марта 2025 года, которым ФИО1 на основании п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в связи с совершением преступления по приговору суда в условиях опасного рецидива преступлений, с наложением на него ограничений в виде запрета выезжать за пределы Нижегородской области; обязанности являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток;

- копией заключения о заведении административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, копией графиков прибытия поднадзорного лица на регистрацию, предупреждением о последствиях несоблюдения наложенных на него ограничений - об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, памяткой лицу, в отношении которого установлен административный надзор, копиями актов о посещении поднадзорного лица;

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Шахунского судебного района Нижегородской области от 26 ноября 2024 г., вступившего в законную силу 07 декабря 2024 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с отсутствием по месту жительства в 23 час. 15 мин. 04 ноября 2024 г.;

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Шахунского судебного района Нижегородской области от 10 декабря 2024 г., вступившего в законную силу 21 декабря 2024 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с отсутствием по месту жительства в 01 час. 15 мин. 01 декабря 2024 г.;

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Шахунского судебного района Нижегородской области от 19 декабря 2024 г., вступившего в законную силу 10 января 2025 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за повторное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с неявкой на регистрацию в нарушение графика в ОМВД России по г. Шахунья Нижегородской области 16 декабря 2024 г.;

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Шахунского судебного района Нижегородской области от 26 марта 2025 г., вступившего в законную силу 08 апреля 2025 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за повторное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с отсутствием по месту жительства 21 марта 2025 г. в 00 час. 07 мин.;

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Шахунского судебного района Нижегородской области от 17 апреля 2025 г., вступившего в законную силу 29 апреля 2025 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за повторное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с отсутствием по месту жительства 12 апреля 2025 г. в 22 час. 25 мин.;

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Шахунского судебного района Нижегородской области от 17 апреля 2025 г., вступившего в законную силу 29 апреля 2025 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за повторное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с неявкой на регистрацию в нарушение графика в ОМВД России по г. Шахунья Нижегородской области 14 апреля 2025 г.;

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 12 мая 2025 года, вступившего в законную силу 23 мая 2025, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ в связи с нарушением общественного порядка 11 мая 2025 года в 00 час. 02 мин.;

- другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Всем изложенным в приговоре доказательствам суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями не установлено. Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял представленные стороной обвинения доказательства по делу, в приговоре приведены, в достаточной степени мотивированы и сомнений не вызывают.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО1, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдением принципа презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ судом первой инстанции в полной мере мотивирована. Выводы суда в указанной части в полной мере соответствуют требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 N 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ». Оснований для иной квалификации действий осужденного суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жадобы адвоката, суд обоснованно качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно признал в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в т.ч. инвалидность III группы, имеющиеся у него хронические заболевания, материальное положение подсудимого, осуществление ухода за отцом – инвалидом III группы. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательном учету, судом обоснованно не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от наказания, предоставления ему отсрочки от наказания по делу не установлено.

Вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно абз.2 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, ч. 2 ст. 116.1, п. «а» ч. 5 ст. 131, п. «а» ч. 5 ст. 132 УК РФ) или иным образом (например, в ст. 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст.68 УК РФ.

Вопреки указанным положениям закона и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции указал на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, что влечёт соразмерное смягчение наказания.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом первой инстанции не допущено, а потому в остальной части приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Дахно А.С. о смягчении наказания подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Дахно А.С. удовлетворить частично.

Приговор Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 06 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ;

назначить наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дахно А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Тутаева