Решение № 2-3260/2017 2-3260/2017~М-2767/2017 М-2767/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-3260/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный суд <адрес>

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

03 июля 2017 года

дело по иску ПАО «Сбербанк Р.» к ФИО1 С.чу о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк Р.» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована истцом путем выдачи З. кредитной карты № в сумме 50 000 руб. на срок 12 месяцев под 25,9 % годовых. Путем акцепта оферты между З. и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-5433370600). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 58 746,14 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк Р.» сумму задолженности по кредитной карте в размере 58 746,14 руб., в том числе: 49 918,26 руб. - просроченный основной долг; 6 941,28 руб. - просроченные проценты; 1 886,60 руб. – неустойка; 0,00 руб. – комиссия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 962,38 руб.

Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по заявлению ПАО «Сбербанк Р.» вынесен судебный приказ №СП-4523/4-16 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк Р.» суммы задолженности по эмиссионному контракту №-Р-5433370600 от ДД.ММ.ГГГГ процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 59 727,33 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против заявленных требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу требований ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована истцом путем выдачи З. кредитной карты № в сумме 50 000 руб. на срок 12 месяцев под 25,9 % годовых. Путем акцепта оферты между З. и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-5433370600). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 58 746,14 руб., в том числе: 49 918,26 руб. - просроченный основной долг; 6 941,28 руб. - просроченные проценты; 1 886,60 руб. – неустойка; 0,00 руб. – комиссия.

Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по заявлению ПАО «Сбербанк Р.» вынесен судебный приказ №СП-4523/4-16 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк Р.» суммы задолженности по эмиссионному контракту №-Р-5433370600 от ДД.ММ.ГГГГ процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 59 727,33 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) З. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а З. обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка Р. на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка Р. З. обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка Р. за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении З. срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка Р. при нарушении З. настоящих Условий Банк вправе направить З. уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 58 746,14 руб., в том числе: 49 918,26 руб. - просроченный основной долг; 6 941,28 руб. - просроченные проценты; 1 886,60 руб. – неустойка; 0,00 руб. – комиссия.

Судом проверены и признаны правильными расчеты, произведенные истцом, которые ответчиком по существу не оспорены, иной расчет задолженности суду не представлен.

Поскольку условия договора о карте соответствуют требованиям Гражданского Кодекса РФ, исковые требования основаны на законе, не нарушают интересов третьих лиц, суд не находит оснований, по которым следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В этой связи, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы задолженности по кредитной карте, процентов за пользование кредитными средствами.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатила сумму долга, суд считает необходимым сделать это в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на что указывает, в том числе, размер неустойки и процентная ставка неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки и суммы долга, значительное превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период просрочки, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, суд полагает, что на основании статьи 333 ГК РФ сумма задолженности по неустойке подлежит уменьшению до 300 руб.

Таким образом, сумма задолженности по кредитной карте в размере 57 159,54 руб., в том числе: 49 918,26 руб. - просроченный основной долг; 6 941,28 руб. - просроченные проценты; 300 руб. – неустойка должна быть, взыскана с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ПАО «Сбербанк Р.» было оплачено 1 962,38 руб. в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления при цене иска 58 746,14 руб.

С учетом приведенных положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 962,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк Р.» к ФИО1 С.чу о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ПАО «Сбербанк Р.» сумму задолженности по кредитной карте в размере 57 159,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 962,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья-