Решение № 2-2554/2025 2-2554/2025~М-2205/2025 М-2205/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-2554/2025

72RS0019-01-2025-003160-81

2-2554/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 29 октября 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сыропятовой Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс" к ФИО1 (ранее ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» (правопреемник ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору <***> от 28.12.2006.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2006 г. ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ФИО1 (на дату заключения договора ФИО2) заключили кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере: 57 367,62 рублей в период с 02.04.2007 г. по 23.09.2022 г. 01.11.2013 г. ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк уступил права требования задолженности по кредитному Договору. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 23.09.2022. В период с 23.09.2022 по 07.10.2025 ответчиком было внесено 0,00 рублей.

Истец просит суд взыскать задолженность, образовавшуюся в период с 02.04.2007 г. по 23.09.2022 включительно, в размере 57 367,62 рублей, которая состоит из: 34 465,97 рублей - основной долг, 3 783,94 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 4 247,71 рублей - комиссии, 14 870,00 рублей - штрафы, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размер 4 000,00 рублей. А всего взыскать 61 367,62 рублей.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании не участвовал. В письменном заявлении просила о применении срока исковой давности.

Изучив иск, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что долг в размере 57 367,62 рублей образовался в 2013 году и был переступлен Банком (л.д.25, 10).

Судебным приказом от 17.09.2024 года с заемщика взысканы денежные средства.

30.10.2024 судебный приказ отменен (л.д.11).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, кредитору или его правопреемнику должно было быть известно о нарушении прав с 2013 года (дата переуступки), следовательно, трехлетний срок исковой давности, начавший течь с 2013 года для предъявления иска истек в 2016 году.

Настоящий иск направлен в суд в 2025 году, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что судебный приказ был вынесен в 2024 году, т.е. тоже с пропуском срока исковой давности, правило о прерывании срока исковой давности в данном случае не применяется.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности по кредиту, процентам, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для возмещения расходов по уплате госпошлины также отсутствуют.

Иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Профессиональная коллекторская организация Феникс» (ИНН №) к ФИО1 (ранее ФИО2) (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.12.2006 (ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк), возмещении судебных расходов по уплате госпошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 29 октября 2025 года.