Решение № 2-6595/2017 2-6595/2017~М-6027/2017 М-6027/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-6595/2017

Дело № 2-6595/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

4 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» материального ущерба в размере 70 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. В обоснование указала, что 23.01.2017 в результате ДТП транспортному средству Исузу Родео, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету независимого оценщика составляет 140 600 руб. По договору уступки права требования от 01.02.2017 ФИО1 передал ей право требования со страховой компании причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования изменила. По доводам иска просила взыскать с АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 12 961 руб. 50 коп., неустойку за период с 16.02.2017 по 04.10.2017 в размере 12 961 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб., штраф.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал. Указал, что по страховому случаю выплачено 104 400 руб., из которых 10 000 руб. оплата услуг эксперта, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в 23:17 23.01.2017 у дома 123 по Проспекту Победы города Череповец произошло ДТП, в результате которого автомобилю Исузу Родео, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность его участников застрахована в АО «СОГАЗ», которое по заявлению о страховом возмещении и претензии произвело страховую выплату в размере 104 400 руб. в том числе 94 400 руб. в счет возмещения ущерба, 10 000 руб. в счет компенсации расходов на оценку.

В соответствии с договором цессии от 01.02.2017 ФИО1 передал в полном объеме ФИО2 право требования к АО «СОГАЗ» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной на основании определения Вологодского городского суда от 04.07.2017, изложенным в заключении эксперта № от 11.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исузу Родео, государственный регистрационный знак №, составляет 107 361 руб. 50 коп.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 55, 59 – 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В силу ст. 15, 382, 384, 927, 1064, 1079 ГК РФ, а также ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 961 руб. 50 коп. (107361,5-75900-18500).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6480 руб. 75 коп.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в силу п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 26.02.2017 по 04.10.2017 (включительно) составит 29811 руб. 45 коп. (12961,5/100%х230). Вместе с тем, учитывая размер исковых требований, суд взыскивает в пользу ФИО2 неустойку в пределах заявленных 12 961 руб. 50 коп.

Оснований для снижения размера финансовых санкций суд не усматривает, поскольку доказательств их явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом разъяснений изложенных в п. п. 4, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и документального подтверждения факта оплаты информационно-консультационных услуг, а также услуг по составлению претензии по гражданскому делу ФИО2 о взыскании задолженности, а также других убытков связанных с делом, на сумму 13 000 руб. (л.д. 31, 32), руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, а также в силу принципов разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При распределении между сторонами расходов по проведению экспертизы, назначенной определением суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, заключение по итогам которой положено судом в основу решения, суд, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, полагает правомерным взыскать указанные расходы на сумму 7 490 руб. с АО «СОГАЗ».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 12 961 руб. 50 коп., неустойку в размере 12 961 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 6 480 руб. 75 коп.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 977 руб. 69 коп.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 490 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.10.2017.

Судья

Е.Н. Думова