Решение № 2-269/2024 2-4/2025 2-4/2025(2-269/2024;)~М-258/2024 М-258/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-269/2024

Дело №2-4/2025

УИД: 36RS0024-01-2024-000519-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.01.2025 г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скофенко И.А.,

с участием представителя истца – адвоката Скуратова А.Н.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 – адвоката Глазьева Р.С.,

при секретаре Неупокоевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 17.12.2023 после 19 часов, ФИО4, управляя автомобилем Mazda 626, государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны города Воронежа по автодороге Р 194 в Хохольском районе Воронежской области на участке 23+600 м (широта: 57/23/27; долгота: 38/26/41) не избрала безопасный боковой интервал фактически выехала на его встречную полосу движения и допустила столкновение с двигавшемся ей навстречу и принадлежащим истцу автомобилем Nissan Almera Classic AL, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. ФИО3 незамедлительно по номеру телефона <***> сообщил об указанном ДТП, по его сообщению на место аварии прибыли сотрудники ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которые составили административный материал, получили объяснения от водителей, составили схему ДТП, установили вину в ДТП и привлекли к административной ответственности ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. При оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД, ФИО4 свою вину в ДТП признала и пояснила, что купила автомобиль Mazda 626, государственный регистрационный знак №, и в этот же день ехала на нем к себе домой, соответственно не успела застраховать свою ответственность перед третьими лицами и поставить автомобиль на учет на свое имя в органах ГИБДД. В подтверждение ФИО4 представила сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи от 17.12.2023 на свое имя (ссылка на данный договор имеется в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.12.2023). ФИО3 на автомобиле Nissan Almera Classic ехал в город Воронеж со своей супругой ФИО7 и ребенком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку на следующей день ребенку была назначена хирургическая операция. Соответственно, автомобиль Nissan Almera Classic на эвакуаторе был доставлен в город Воронеж, предварительно истец и ответчик устно договорились, что ФИО4 в полом объеме оплатит ремонт принадлежащего ему автомобиля. До осуществления ремонта автомобиля Nissan Almera Classic, для фиксации его повреждений истец обратился к независимому оценщику, которым 25.01.2024 был произведен осмотр автомобиля и далее определена стоимость восстановительного ремонта, что отражено в заключении №2103 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 11.03.2024, составленного Воронежской городской коллегией независимых экспертов, ИП ФИО5 (далее - заключение № 2103). В соответствии с указанным заключением № 2103, стоимость восстановительного ремонта Nissan Almera Classic, поврежденного в ДТП 17.12.2023, с учетом износа составила 684 282 рубля. Однако ответчик ФИО4 добровольно компенсировала истцу только 200 000 рублей, что явно не достаточно для проведения ремонта в полном объеме, с использованием соответствующих деталей, дальнейшего возмещения ответчик не производила, в связи с чем истец вынужден требовать возмещения вреда в судебном порядке. Считает, что он вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества. Обстоятельства произошедшего ДТП и вина в нем ответчика ФИО4 уже установлены постановлением по делу об административном правонарушении 18810036180000330307 от 17.12.2023, вынесенным инспектором ДПС взвода ОБДПС ГИБДД ГУ России по Воронежской области ФИО10, в соответствии с которым ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО4, как собственник автомобиля Mazda 626, государственный регистрационный знак №, который она приобрела по договору купли-продажи, а в таком случае отсутствие регистрации на ее имя в органах ГИБДД не имеет правового значения. Согласно официальным сведениям РСА на момент ДТП ФИО4 своей обязанности по страхованию ответственности по риску ОСАГО не исполнила, что так же отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.12.2023. Повреждения причиненные в ходе ДТП автомобилю Nissan Almera Classic отражены в постановлении по делу об административном правонарушении 18810036180000330307 от 17.12.2023, подробно отражены в заключении №2103 от 11.03.2024, включающем в себя акт осмотра транспортного средства № 2103 от 25.01.2024, калькуляцию стоимости восстановительного ремонта фототаблицы и иные материалы, а также отражены на фотоматериалах в цифровом виде. Согласно заключению № 2103 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 11.03.2024, стоимость восстановительного ремонта Nissan Almera Classic, поврежденного в ДТП 17.12.2023 с учетом износа составила 684 282 рубля. В связи с чем считает, что он вправе требовать взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда невыплаченную ему ответчиком сумму восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Classic, принадлежащего ФИО3, в размере 484 282 рубля (684 282 - 200 000). В связи с чем просит взыскать с ФИО4 в его пользу в счет возмещения вреда причиненного ДТП - 484 282 рубля; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд - 8043 рубля; в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи за составление настоящего искового заявления - 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – адвоката Скуратова А.Н., участвовавшего в судебном заседании в Нововоронежском городском суде Воронежской области посредством использования систем видеоконференц-связи, обеспеченной Россошанским районный судом Воронежской области, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что заявленные исковые требования, предъявленные к ней ФИО3 не поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО4, просила в их удовлетворении отказать, указав на то, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком. Факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2023, ФИО4 управляла автомобилем Mazda 626, государственный регистрационный знак № не оспаривает. В момент ДТП ФИО4 была водителем источника повышенной опасности. Она понесла наказание за административное правонарушение. После ДТП ФИО4 переводила деньги истцу в размере 200 000 руб., так как на момент аварии считала, что она виновник в ДТП. Постановление сотрудников ГИБДД о ее привлечении к административной ответственности ФИО4 не оспаривала, оно вступило в силу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя – адвоката Глазьева Р.С., который просил заявленные исковые требования удовлетворить, указав, что согласно материалам дела, виновным лицом в совершении ДТП была признана ФИО4 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2023 ФИО4, управляя автомобилем Мазда 626, не выдержав безопасный боковой интервал допустила столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. допустила нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда. С указанным постановлением ФИО4 была ознакомлена, свою вину признала, событие административного правонарушения, равно как и свою вину, не оспорила, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе указанного постановления. В своих объяснениях об обстоятельствах ДТП от 17.12.2023 ФИО4 пояснила, что из-за погодных условий, не выдержав боковой интервал, выехала на встречную полосу, где допустила столкновение со встречным автомобилем. Ни о каких технических недостатках, проявившихся в ходе управления ею автомобилем, ФИО4 не указывает, прямо утверждая на погодные условия, как причину выезда ею на встречную полосу и как следствие столкновение со встречным автомобилем. Таким образом, причинно-следственная связь между имущественным вредом, причиненным истцу ФИО3 и действиями водителя ответчика ФИО4 установлена. Вина ФИО4 в совершении ДТП доказана, подтверждена самой ФИО4 и ею не оспаривалась. В нарушение требований закона об обязательном страховании, ФИО4 после приобретения автомобиля стала его эксплуатировать на дорогах общего пользования, без оформления полиса ОСАГО. В свою очередь будучи дееспособной, имеющей длительный водительский стаж с 2011 года, более 13 лет, ФИО4 не могла не знать о прямом запрете на эксплуатацию транспортного средства на дорогах общего пользования в отсутствие полиса ОСАГО. При этом осознавая все риски, связанные с управлением транспортным средством, в том числе и при плохих погодных условиях, о которых сама же и сообщила в своих объяснениях, с учетом отсутствия обязательного страхового полиса, направилась в сторону своего проживания за 50 км от места получения автомобиля. Ответчик ФИО4, выражая свое несогласие с заявленными к ней исковыми требованиями, указывает на то, что ДТП произошло не по ее вине, а в силу наличия технических неисправностей автомобиля, в связи с чем полагает, что обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на нее. В своей письменной позиции по делу, отраженной в возражениях от 02.10.2024 на исковое заявление, ФИО4 признает факт того, что указанный автомобиль был ей приобретен и она являлась собственником, однако указывает, что он имел технические недостатки, приведшие к ДТП. Устные пояснения, которые были в дальнейшем даны представителем ФИО4 в судебных заседаниях, относительного того, что ФИО4 автомобиль не приобрела, а всего лишь предприняла «попытку» приобретения данного автомобиля не состоятельны и противоречат позиции, изложенной ФИО4 в письменных возражениях. При этом каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, ФИО4 суду не предоставляет. Ссылка ФИО4 на приобщенное ей к материалам дела экспертное заключение № 25/2024 от 25.07.2024, составленное ИП ФИО9, не может быть принята во внимание, поскольку не отвечает требованиям относимости, допустимости. В частности, во-первых, указанное заключение не подписано лицом его проводившим, не содержит печати организации; во-вторых, лицо об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за заведомо ложно заключение не предупреждалось; в-третьих, выводы содержащиеся в указанном заключении носят вероятностный (предположительный) характер, что не может свидетельствовать об установлении каких-либо фактических обстоятельств имеющих значение при рассмотрении настоящего дела. В свою очередь, данная позиция ФИО4 может расценивается не иначе как способ уклонения от обязанности по возмещению причиненного в результате ее действий вреда. В данном случае, любые доводы ФИО4, исходя из фактических обстоятельств установленных материалами настоящего гражданского дела, о том, что ДТП произошло не по ее вине и как следствие имущественный вред не подлежит с ее стороны возмещению, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае, ФИО4 приобрела автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, осознавая все риски и допуская возможность наступления негативных последствий, села за руль автомобиля при наличии плохих погодных условий, не обеспокоилась о необходимости заключения полиса ОСАГО, не предпринимая мер к безопасному управлению транспортным средством, с учетом погодных условий, допустила выезд на встречную полосу движения, где столкнулась со встречным автомобилем истца ФИО3 тем самым причинив ему имущественный вред. В данном случае, исходя из совокупности всех материалов настоящего гражданского дела доводы ФИО4 не могут быть приняты во внимание, а обстоятельства, изложенные ФИО3 в исковом заявлении в части установления лица - ФИО4, как лица ответственного за возмещение причиненного ему имущественного вреда, являются обоснованными и доказанными. Таким образом, единственным лицом ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате указанного ДТП, является ответчик ФИО4, о чем правомерно заявляет истец ФИО3 в своих исковых требованиях. На момент ДТП ФИО4 была собственником транспортного средства МАЗДА 626, государственный регистрационный знак №, что подтверждается самой ФИО4 в своем исковом заявлении поданном в Центральный районный суд г. Воронежа, который ей был приобщен к материалам настоящего дела. В указанном иске она подтверждает, что указанный автомобиль ей был приобретен 17.12.2023. К указанному иску ФИО4 прикладывала договор купли-продажи ТС от 17.12.2023 между ФИО4 и ФИО6. Вина ответчика ФИО4 в причинении ущерба истцу ФИО3 доказана материалами дела. ДТП от 17.12.2023 с участием истца ФИО3 и ответчиком ФИО4 произошло в результате нарушения последней ПДД РФ, а не в связи с наличием технических неисправностей приобретенного ей автомобиля. Указанное обстоятельство подтверждается фактом привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. ФИО4 допустила нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда. В связи указанным обстоятельством доводы ФИО4 о том, что указанное ДТП произошло не по ее вине несостоятельны. В связи с изложенным исковые требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 причиненного ему ущерба в результате ДТП от 17.12.2023 подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля Nissan Almera Classic AL, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (т. 1 л.д. 16-17, 18).

Из постановления инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО10 от 17.12.2023 следует, что 17.12.2023 в 19:09 час. на 23 км + 600м/ д Р-194 водитель ФИО4, управляя автомобилем Mazda, государственный регистрационный знак № нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержала безопасный боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Пострадавших в ДТП нет. Указанным постановлением ФИО4 привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. (т.1 л.д.19-20, 62, 64).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника – застрахована не была.

В ходе проверки сведений о наличии договора ОСАГО, заключенного на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства Mazda, государственный регистрационный знак №, действующего на 17.12.2023 полиса ОСАГО не установлено (т. 1 л.д. 21).

Для определения стоимости восстановительного ущерба ФИО3 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № 2103 от 11.03.2024, составленному «Воронежская городская коллегия независимых экспертов» ИП ФИО5 на основании акта осмотра № 2103 от 25.01.2024, стоимость восстановительного ремонта (затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа)) автомобиля Nissan Almera Classic AL, государственный регистрационный знак №, составила 684 282 рубля (т. 1 л.д. 23-40).

При этом ответчиком иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что 07.02.2024 ответчиком ФИО4 добровольно была компенсирована часть причиненного ущерба автомобилю истца ФИО3, в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 41, 196), при этом оставшаяся часть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца до настоящего времени не выплачена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 по настоящему спору является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что в момент ДТП (17.12.2023) ответчик ФИО4 управляла автомобилем Mazda, государственный регистрационный знак №

Согласно материалам об административном правонарушении, произошедшем 17.12.2023, ФИО4 является виновным лицом в данном ДТП (т.1 л.д.19-20, 62-67). Постановление инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО11 от 17.12.2023 ответчиком ФИО4 не было оспорено в установленном законном порядке, что подтверждено в ходе рассмотрения дела ее представителем ФИО1

Из объяснения ФИО4 от 17.12.2023, написанного ею собственноручно, содержащегося в материалах об административном правонарушении (т.1 л.д. 62-67), следует, что ФИО4, управляя транспортным средством Mazda, государственный регистрационный знак №, ехала по направлению стороны г.Воронежа по Острогожской трассе в с.Гремячье и на Острогожской трассе, не выдержав боковой интервал дистанции, в связи с погодными условиями, машину занесло, ее выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с Nissan Almera, государственный регистрационный знак №. Транспортные средства получили технические повреждения, видеорегистраторов у обоих сторон нет, в медицинской помощи не нуждаются, пострадавших с обеих сторон нет.

Более того, вопреки доводам стороны ответчика, в момент ДТП ФИО4 в установленном законом порядке являлась владельцем источника повышенной опасности - Mazda, государственный регистрационный знак № что прямо следует из ее письменных возражений на исковое заявление ФИО3 о возмещении ущерба при ДТП (т. 1 л.д.119-124), а также из представленной суду стороной ответчика копии искового заявления ФИО4 к ФИО12, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по подготовке экспертного заключения, услуг эвакуатора, комиссии за перевод, расходов по оплате государственной пошлины, о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, которое в настоящее время находится на рассмотрении в Центральном районном суде г.Воронежа (т. 1 л.д. 174-175, 176-180, 208-209, 210-215). В названных документах ФИО4 указывает, что 17.12.2023, до дорожно-транспортного происшествия, приобрела автомобиль марки Mazda 626, государственный регистрационный знак №, для эксплуатации по его целевому назначению, завладела им.

Доводы стороны ответчика о том, что на дату 17.12.2023 эксплуатация автомобиля Mazda 626, государственный регистрационный знак № исходя из экспертного заключения № 25/2024 от 25.07.2024, составленного по заказу ФИО4, запрещена (т. 1 л.д. 127-162), о чем продавец знал, но в момент продажи автомобиля ей не сообщил, при этом продавец заведомо располагая информацией о скрытых дефектах, умолчал о них, настаивая об исправности данного автомобиля, суд не принимает во внимание на основании вышеизложенного, при этом также учитывая п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела участникам процесса неоднократно разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе и стороне ответчика (т. 1 л.д.2-3, 97-98, 218-219, 221-222, 223, 224, 227-228, т. 2 л.д. 22-23), при этом сторона ответчика своим правом не воспользовалась, напротив, представитель ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела отказалась от проведения по делу всех видов судебных экспертиз, в том числе и в письменном виде 21.11.2024, а также 20.01.2025 (т. 1 л.д.216, 218-219, т. 2 л.д. 5-6, 58-61).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО4, как владелец источника повышенной опасности (в момент ДТП), несет ответственность за вред, причиненный им, то есть является надлежащим ответчиком в рамках настоящего иска.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции РФ определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 указанного постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следует отметить, что законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст.7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства при выплате страхового возмещения в денежной форме (пп. "б" п. 18 ст. 12пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданский кодекс Российской Федерации вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

При этом истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 684 282 рублей за минусом ранее выплаченной ответчиком в счет возмещения суммы причиненного ущерба в размере 200 000 рублей, то есть просит взыскать 484 282 рубля.

В ходе судебного заседания от 20.01.2025 представитель истца – адвокат Скуратов А.Н. пояснил, что сторона истца ставит требования о взыскании суммы восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку считает, что это самая подходящая рациональная позиция и сторона истца не намерена уточнять данное требование на взыскание суммы восстановительного ремонта без учета износа.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется, в связи с чем суд принимает решение строго по заявленным истцом требованиям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим суд считает, что истец доказал свои требования в части взыскания суммы ущерба в размере 484 282 рубля.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом ФИО3 исковые требования о взыскании с ФИО4 в счет возмещения ущерба 484 282 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 42,43,44).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, не представляющей особой сложности; объем оказанной представителем юридической услуги, содержание и объем составленного представителем документа – искового заявления, а также то, что решение суда состоялось в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей чрезмерно завышенным, и подлежащим снижению до 7000 рублей.

Данную сумму (7000 рублей) суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8043 рубля (т. 1 л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (паспорт: серия №, №) в пользу ФИО3 (паспорт: серия №, №) в счет возмещения ущерба 484 282 /четыреста восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят два/ рубля.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: серия № №) в пользу ФИО3 (паспорт: серия №, №) расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8043 рубля, а всего 15 043 /пятнадцать тысяч сорок три/ рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Скофенко

Мотивированное решение составлено 30.01.2025