Решение № 2-1784/2017 2-1784/2018 2-1784/2018~М-1600/2018 М-1600/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1784/2017

Дело № 2-1784/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1784/2017 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 800 000 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 11 200 рублей,

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22.06.2016г. в 22 час. 00 мин. в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ГАЗ 270710» государственный регистрационный знак №, владелец ФИО3, нарушил Правила дорожного движения РФ, тем самым совершив наезд на транспортные средство «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, владелец ФИО5, а также «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, водитель и владелец ФИО6 В результате ДТП, транспортным средствам были причинены технические повреждения, а их владельцам материальный ущерб.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП виновником является ФИО2 Это подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

ФИО5 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника согласно полиса серия ЕЕЕ №. На основании предоставленных документов и проведя экспертное заключение, ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 341 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Посчитав данную сумму недостаточной, ФИО5 направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию, в которой, ссылаясь на проведенную им независимую экспертизу, требовал доплаты суммы страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», ознакомившись с претензией в установленный законом срок выплатило сумму в размере 58 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО6 также обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании предоставленных документов и проведя экспертное заключение, ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 248 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Посчитав данную сумму недостаточной, ФИО6 направила в адрес ООО «Росгосстрах» претензию, в которой, ссылаясь на проведенную ей независимую экспертизу, требовала доплаты суммы страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», ознакомившись с претензией в установленный законом срок, выплатило сумму в размере 58 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно страховому полису серия ЕЕЕ №, виновник ФИО2 не включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

В досудебном порядке ответчику были направлены предложения о возмещении расходов в порядке регресса, однако сумма ущерба ответчиком до настоящего момента не возмещена, ответ на претензию не поступал, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Суд, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2016г. в 22 час. 00 мин. в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участие трех автомобилей: «ГАЗ 270710» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, владелец ФИО3, «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, владелец ФИО5, а также «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, водитель и владелец ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП, транспортным средствам были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.06.2016г. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ 270710» государственный регистрационный знак № - ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ 270710» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ЕЕЕ №. При этом, виновник ФИО2 не включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ФИО5 обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». На основании предоставленных документов и проведя экспертное заключение, ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 341 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 27.06.2016г.

Посчитав данную сумму недостаточной, ФИО5 направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию, в которой, ссылаясь на проведенную им независимую экспертизу, требовал доплаты суммы страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах», ознакомившись с претензией в установленный законом срок выплатило сумму в размере 58 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 20.07.2016г.

ФИО6 также обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании предоставленных документов и проведя экспертное заключение, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 248 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 27.06.2016г.

Посчитав данную сумму недостаточной, ФИО6 направила в адрес ООО «Росгосстрах» претензию, в которой, ссылаясь на проведенную ей независимую экспертизу, требовала доплаты суммы страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», ознакомившись с претензией в установленный законом срок, выплатило сумму в размере 151 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.07.2016г.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

По смыслу пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение в пользу потерпевших ФИО7 и ФИО5, приобрел законное право регрессного требования возмещения убытков с ФИО2, как виновника ДТП, не указанного в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 800 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 800 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 200 рублей, а всего взыскать 811200 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2018 года.

Судья: Г.А. Фаустова