Апелляционное определение № 02-16159/2024 02-3983/2025 02-3983/2025(02-16159/2024)~М-14257/2024 33-2388/2026 М-14257/2024 от 4 февраля 2026 г. по делу № 02-16159/2024

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-3983/2025

Апелляционное производство № 33-2388/2026

УИД: 77RS0021-02-2024-020098-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к адрес «Московский комсомолец» о защите чести и достоинства – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ответчику адрес «Московский комсомолец» о защите чести и достоинства, в котором просят суд признать распространенные адрес «Московский комсомолец» в сети Интернет по адресу https://www.mk.ru/social/2023/10/03/osuzhdeny-napisavshie-donos-na-ombudsmena-policii-vse-byli-v-shoke.html сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство фио и ФИО2, в части указания на то, что фио оговорила фио в сексуальных домогательствах с его стороны, а также в части того, что уже после вынесения приговора фио призналась, что согласилась оговорить его, сообщив в Управление собственной безопасности МВД о сексуальных домогательствах с его стороны, обязать адрес «Московский комсомолец» опровергнуть указанные сведения в печатном издании, удалить указанные сведения в электронном периодическом издании «MK.ru» в сети «Интернет» по адресу: https://www.mk.ru/social/2023/10/03/osuzhdeny-napisavshie-donos-na-ombudsmena-policii-vse-byli-v-shoke.html; обязать адрес «Московский комсомолец» компенсировать ФИО1 и ФИО2 моральный вред в размере сумма в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что 03.10.2023 в сети Интернет по адресу: https://www.mk.ru/social/2023/10/03/osuzhdeny-napisavshie-donos-na-ombudsmena-policii-vse-byli-v-shoke.html на сайте электронного периодического издания «MK.ru», учредителем которого является адрес «Московский комсомолец», была опубликована статья о вынесении Тверским районным судом адрес приговора ФИО2, ФИО1, фио за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации под названием «Осуждены написавшие донос на «Омбудсмена полиции»: «Все были в шоке». В размещенной статье ответчиком допущено распространение информации, не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истов. Статья, размещенная на странице сайта в сети Интернет по вышеуказанному адресу, содержит следующие сведения, порочащие честь достоинство истцов: «Как передал из зала суда репортер «МК», на скамье подсудимых оказались фио, фио и фио. Им было предъявлено обвинение в заведомо ложном доносе. фио уже после вынесения приговора фио призналась, что согласилась оговорить его, сообщив в Управление собственной безопасности МВД о сексуальных домогательствах с его стороны.». Однако в действительности таких фактов не было. ФИО2 не признавала, что согласилась оговорить фио, сообщив в Управление собственной безопасности МВД о сексуальных домогательствах со стороны фио Оговор фио со стороны ФИО2 в сексуальных домогательствах в вину подсудимым стороной обвинения не ставился. Приговором Тверского районного суда адрес от 03.10.2023 такие обстоятельства установлены не были.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес газеты «Московский Комсомолец» по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ № 3, надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского суда по правам человека (дело «Гринберг против Российской Федерации») при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

При этом свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности, могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.10.2023 в средствах массовой информации – в электронном периодическом издании MK.RU опубликована статья «Осуждены написавшие донос на «Омбудсмена полиции»: «Все были в шоке» по ссылке https://www.mk.ru/social/2023/10/03/osuzhdeny-napisavshie-donos-na-ombudsmena-policii-vse-byli-v-shoke.html.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывают, что в статье содержатся не соответствующие действительности, порочащие их честь и достоинство сведения, а именно в части указания на то, что фио оговорила фио в сексуальных домогательствах с его стороны, а также в части того, что уже после вынесения приговора фио призналась, что согласилась оговорить его, сообщив в Управление собственной безопасности МВД о сексуальных домогательствах с его стороны.

Проанализировав оригинальный текст оспариваемой публикации, суд первой инстанции установил, что довод истцов об указании в статье на то, что фио оговорила фио в сексуальных домогательствах с его стороны не соответствует тексту: в статье никаких сведений об оговоре фио в сексуальных домогательствах со стороны фио не имеется. Оспариваемая истцами информация о том, что фио оговорила фио в сексуальных домогательствах с его стороны, а также в части того, что уже после вынесения приговора фио, призналась, что согласилась оговорить его, сообщив в Управление собственной безопасности МВД о сексуальных домогательствах с его стороны, является компиляцией текста, то есть произвольным пересказом и изложением истцов.

Отрицательная или негативная оценка, или окраска слов, не означает порочащий характер содержащегося в нем смысла и значения с точки зрения понятия порочащих сведений, данных законодателем в рамках защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Судом также установлено, что истцами оспариваемая фраза взята из текста статьи, где содержатся следующие сведения: «Как передал из зала суда репортер «МК», на скамье подсудимых оказались фио, фио и фио. Им было предъявлено обвинение в заведомо ложном доносе. фио уже после вынесения приговора фио призналась, что согласилась оговорить его, сообщив в Управление собственной безопасности МВД о сексуальных домогательствах с его стороны».

В спорной статье речь идет о событии – вынесении Тверским районным судом адрес обвинительного приговора в отношении фио, ФИО2, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 306 УК РФ, по которому суд вынес приговор фигурантам скандального дела «Омбудсмена полиции» фио, который ранее был осужден к пяти годам лишения свободы.

В подтверждение доводов истцом ФИО1, с учетом разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 о том, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, не представлено никаких доказательств того, что распространенные сведения имеют непосредственное отношение именно к нему.

В своих возражениях на исковое заявление сторона ответчика не оспаривает факт публикации спорной статьи, однако, ссылается на то, что оспариваемые истцами сведения не содержат сведений об истце ФИО1, в оспариваемой фразе он не упоминается, не является лицом, к которому относятся указанные сведения. В отношении истца ФИО2 ни статья ни оспариваемый фрагмент не содержат порочащих сведений в форме утверждения об истцах, которые бы не соответствовали действительности. Истцами не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих и умаляющих их честь и достоинство.

Также ответчик указывает, что содержащаяся в статье фраза: фио уже после вынесения приговора фио призналась, что согласилась оговорить его, сообщив в Управление собственной безопасности МВД о сексуальных домогательствах с его стороны.» имеет отношение к другому уголовному делу по обвинению фио, где ФИО2 проходила как свидетель и потерпевшая. Указанное уголовное дело предшествовало уголовному преследованию истцов ФИО2 и фио Указанные сведения подтверждаются публикацией в средстве массовой информации Лента.ру по адресу: https://lenta.ru/articles/2022/02/08/omb/ под названием «Не дашь показания — сама сядешь» Свидетели признались в оговоре омбудсмена полиции. Кто хочет отправить его в тюрьму?»

Из вышеуказанной публикации следуют фактические обстоятельства первоначального заявления ФИО2 о преступлении фио, как оказалось впоследствии, являющееся оговором – ложным доносом о вымогательстве в связи с фотоизображениями ФИО2 интимного характера, из-за которых она ранее была уволена из правоохранительных органов. Соответствие действительности указанных сведений подтверждается официальными сообщениями правоохранительных органов, следственных и судебных актов, состоявшимися по делу судебными актами, вступившими в законную силу.

Так, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда адрес от 05.02.2020 исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения. Из содержания судебного акта следует, что поводом к ее увольнению послужило распространение в сети Интернет фотоматериалов интимного характера с изображением ФИО2

Вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда адрес от 02.08.2022 фио осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 163, п.п. «а» ч.3 ст.242, п. «б» ч.3 ст. 242, п. «б» ч.3 ст. 242, ст. 319 УК РФ. Из текста судебного акта следует, что фио совершил незаконное распространение порнографических материалов с использованием сети Интернет.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем, содержащиеся в статьях сведения и суждения основаны на достаточной фактической базе и представляют собой добросовестный комментарий имевших место событий (Постановление Европейского Суда по правам человека от 31.07.2007 № 25968/02).

Субъективное мнение и/или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не искажает таких обстоятельств и не является свидетельством распространения недостоверной информации. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 6461/08).

Таким образом, оценочные суждения не могут быть сами по себе признаны не соответствующими действительности по мотивам недоказанности, их оценка судом может производиться с точки зрения обоснованности суждений фактическими обстоятельствами, и добросовестности распространителя сведений в оценке фактических обстоятельств.

Отрицательные коннотации, связанные с эмоциональным, оценочным оттенком высказывания носят личный характер, в контексте порочащих сведений отсутствуют и являются субъективной интерпретацией истцов.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь изложенными нормами права, а также разъяснениями по их применению, проанализировав содержащиеся сведения в статье в целом и с учетом контекста статьи, фраз (словосочетаний), исходил из того, что в оспариваемой статье отсутствуют сведений, которые в соответствии с определением порочащих сведений содержали бы совокупность признаков порочащих и не соответствующих действительности сведений и относились бы в частности к истцу ФИО1 и умаляли нематериальные блага истца фио и ФИО2 Описываемые в статье сведения являются соответствующими действительности, т.к. содержат информацию о фактах и событиях, которые имели место в реальности и во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Объектом же оспаривания по делам о защите нематериальных благ является не статья, абзацы, фразы, пересказы или интерпретации истца, а фактически распространенные ответчиком сведения. Сведения - то же, что информация.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Вместе с тем, судом установлено, что заявленные истцами исковые требования о защите чести и достоинства истцов являются декларативными. Истцом ФИО1 не представлено никаких доказательств того, что оспариваемые сведения касаются именно его и умаляют его нематериальные блага. Также истцами не представлено никаких объективных данных о том, что распространенные ответчиком сведения умалили и/или повлияли хоть каким-нибудь образом на какие-либо нематериальные блага истцов.

Сведения, которые истцы требуют опровергнуть, не являются утверждениями о фактах, а являются изложением мнения, суждения, анализа автора о тех событиях, которые послужили информационным поводом для многочисленных сообщений и публикаций в СМИ и в Интернете.

Утверждения истцов, содержащиеся в исковом заявлении о нарушении их прав и законных интересов, об умалении чести и достоинства суд признал недостоверными, не соответствующими материалам дела, и представляющими собой лишь их собственную трактовку цитаты, очень субъективное, предвзятое видение и представление по данному вопросу, отличное от фактического содержания оспариваемой статьи и отличное от общепринятых понятий и содержательно-смыслового контекста статьи.

Оригинальный текст статьи не содержит сведений, которые могут быть признаны подлежащими опровержению: не соответствующими действительности и порочащими истцов в соответствии с действующим законодательством РФ.

Требования о взыскания в пользу истцов морального вреда по поводу распространенной о них информации суд также признал несостоятельными, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между распространенными ответчиком сведениями, оспариваемыми истцами, и моральным вредом истцов.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца фио о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не было обеспечено право на участие в судебном заседании и право быть услышанным, что привело к принятию незаконного решения, не свидетельствует о незаконности решения. Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. Как следует из материалов дела истец был извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 170 том 2), имел возможность направить в суд своего представителя, представить необходимые документы и дополнительные объяснения посредством почтовой связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права и законные интересы затрагиваются, судебная коллегия отклоняет, судом не было допущено нарушений требований статьи 43 ГПК РФ, субъектный состав участвующих в деле лиц, определен правильно, с учетом предмета и основания заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не отразил в решении представленное истцом доказательство – выпуск газеты «Московский комсомолец» от 04.10.2023, судебная коллегия также отклоняет, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как этим доводам судом первой инстанции дана правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, являются процессуальной позицией истца, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: